Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А79-10804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10804/2024
г. Чебоксары
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, и публично-правового образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

(428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Декабристов, зд. 33А, кабинет 313, ОГРН <***>),

управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики

(429530, с. Моргауши, Моргаушский м.о., Чувашская Республика - Чувашия, ул. Мира, д. 6, ОГРН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства финансов Чувашской Республики при участии

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова М.В., удостоверение ТО № 369839,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в защиту интересов Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, и публично-правового образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – общество) и управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – управление) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 18.04.2023 № 0815500000523002924 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу Чувашской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 536024 руб. 13 коп., в пользу муниципального образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 40345 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Чувашской Республики.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что общество допущено к участию в закупке, несмотря на тот факт, что его директор был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики.

Общество в отзыве в удовлетворении требований просило отказать. Указало, что результат выполненных работ находится в общественно-полезном использовании, доказательства выполнения работ на меньшую сумму отсутствуют. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было недобросовестным. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик. Доказательства наличия между сторонами сговора, а также причинения ущерба, суду не представлены. Возврат учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Определением суда от 04.03.2025 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А79-10582/2024.

Определением суда от 26.06.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2025 по 07.10.2025.

Выслушав прокурора и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление 27.03.2023 в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке «ТЭК-Торг» разместило извещение № 0815500000523002924 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по ремонту грунтовой дороги по улице Восточная д. Ижелькасы Моргаушского Моргаушского муниципального округа.

В соответствии с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 3 к извещению) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество 04.04.2023 подало заявку на участие в торгах. В составе заявки представило декларацию о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов от 05.04.2023 № 0815500000523002924 общество признано победителем торгов.

Управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.04.2023 № 0815500000523002924 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 1), в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги по улице Восточная д. Ижелькасы Моргаушского Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 576370 руб. 03 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 333.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2023 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.07.2023 № 1, общество выполнило работы на сумму 576370 руб. 03 коп.

Оплату работ управление произвело платежными поручениями от 21.08.2023 № 247533 и от 22.08.2023 № 251410.

Указывая на то, что общество неправомерно было допущено к участию в торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками,

соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки – физическое лицо либо руководитель, член коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главный бухгалтер юридического лица - участника закупки не должен иметь судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Арбитражным судом установлено, что единственным участником и директором общества с 09.07.2018 является ФИО1 Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2022 по делу № 1-5/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 руб. в доход государства. Назначенный приговором штраф уплачен 07.04.2023.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям в сфере экономики.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашена 06.04.2024.

Таким образом, на момент проведения аукциона общество не соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, имеются основания для признания контракта недействительным и применения последствий его недействительности в виде обязания общества возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты работ по контракту.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, общество в нарушение правил участия в торгах, установленных пунктом 7 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению ничтожного контракта.

Именно действия ответчика повлекли заключение муниципального контракта в обход установленной процедуры и, соответственно, последующее признание его недействительным. Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение не существующего обязательства.

Факт выполнения обществом подрядных работ, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного

обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Доводы Общества, приведенные в возражение иска, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Муниципальный контракт от 18.04.2023 № 0815500000523002924, заключенный между управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл», признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу Чувашской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 536024 (Пятьсот тридцать шесть тысяч двадцать четыре) руб. 13 коп., в пользу муниципального образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 40345 (Сорок тысяч триста сорок пять) руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в доход федерального бюджета 16909 (Шестнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов