Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А27-6332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6332/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителей

истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, (в режиме онлайн),

ответчика ФИО3 по доверенности от 11.11.2021 (в режиме онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сотаинвестстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (далее – истец, ООО «НКМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбасса» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-41) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде товара, поставленного на основании товарно-транспортных накладных № 216 от 01.06.2021, №242 от 15.06.2021, №278 от 30.06.2021, № 296 от 07.07.2021, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотаинвестстрой» (далее – ООО «Сотаинвестстрой», третье лицо).

Ответчик направил отзыв на иск с возражениями, указал, что Учреждение не осуществляет складирование и хранение товара, принадлежащего ООО «НКМЗ» на режимной территории, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы искового заявления в части хранения товара на территории ФКУ ИК-41 являлись предметом исследования в рамках дела № А27-19216/2021, судом первой, апелляционной и кассационной инстанции доводы отклонены по причине отсутствия доказательств указанных обстоятельств.

Кроме того, в дополнениях к отзыву ответчик указал, что представленные истцом накладные не могут являться доказательством передачи металлопроката ответчику, поскольку грузополучателем значится ООО «Сотаинвестстрой», контракт с которым ответчиком исполнен в полном объеме, остатки возвращены ответчиком обществу «Сотаинвестстрой» по накладной № 447, доказательств того, что металлопрокат, отправленный ООО «НКМЗ» обществу «Сотаинвестстрой», был выгружен на территории ФКУ ИК-41, не представлены.

Истцом по доводам ответчика представлены возражения с дополнительными пояснениями, указал, что товар по товарно-транспортным накладным № 216 от 01.06.2021, №242 от 15.06.2021, №278 от 30.06.2021, № 296 от 07.07.2021 отправлялся автомобилями МАН г/н <***> и Ивеко г/н <***> при этом Учреждением въезд данных транспортных средств на территорию подтвержден в информационном письме от 03.10.2023, в рамках дела №А27-19216/2021 такая информация отсутствовала.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с представлением дополнительных пояснений.

В настоящем заседании представители сторон заявленные по делу позиции поддержали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом положены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сотаинвестстрой» и ООО «НКМЗ» заключен договор поставки №05-03/2020 от 12.05.2021, в рамках которого истец осуществил поставку в пользу ООО «Сотаинвестстрой» товара на сумму 5 011 248,63 руб. по универсальным передаточным документам № 406 от 01.07.2021г., № 404 от 01.07.2021г., № 407 от 18.06.2021г., № 326 от 30.06.2021г., № 325 от 07.07.2021г.

Товар отправлялся автомобилями МАН г/н <***> и Ивеко г/н <***> по товарно-транспортным накладным № 216 от 01.06.2021, №242 от 15.06.2021, №278 от 30.06.2021, № 296 от 07.07.2021 на территорию Учреждения в связи с наличием между ООО «Сотаинвестстрой» и ФКУ «ИК41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2022 по делу №А27-19216/2021 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара на сумму 5 011 248, 63 руб. в связи с выводом суда о недоказанности истцом факта поставки в адрес общества «Сотаинвестстрой» товара на сумму 5 011 248, 63 руб.

Таким образом, по мнению истца, у Учреждения возникла обязанность по возврату товара, ввезенного на территорию ФКУ ИК 41 на основании товарно-транспортных накладных № 216 от 01.06.2021 г., № 242 от 15.06.2021 г., № 278 от 30.06.2021 г., № 296 от 07.07.2021 г.

В адрес Учреждения истцом направлено требование от 11.03.2023 о возврате неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело №А27-19216/2021 по исковому заявлению ООО «НКМЗ» (Истец) к ООО «Сотаинвестстрой» (Ответчик) о взыскании долга по договору № 01-02/2021 от 05.02.2021 в размере 5 011 248,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2022 по делу №А27-19216/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «НКМЗ» к ООО «Сотаинвестстрой» о взыскании долга по договору № 01-02/2021 от 05.02.2021 в размере 5 011 248,63 рублей отказано.

На странице 8 решения указано: «Требования по договору поставки № 01-02/2021 от 05.02.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 006 591,20 руб. Доказательств поставки товара в адрес ответчика на сумму 5 011 248, 63 руб. материалы дела не содержат.».

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2022 по делу №А27-19216/2021 (страница 8), ООО «Сотаинвестстрой» в ходе рассмотрения спора отрицало факт поставки в его адрес товара на сумму 5 011 248, 63 руб. При этом ООО «НКМЗ» в рамках дела №А27-19216/2021 указывало, что спорный товар был выгружен на территорию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» для ответчика. Однако, как указано судом, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В рамках дела №А27-19216/2021 Учреждение было привлечено третьим лицом, при этом факт выгрузки на своей территории металла от «НКМЗ» на сумму 5 011 248, 63 руб. также не подтверждало.

С учетом совокупности представленных в материалы дела №А27-19216/2021 доказательств Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки в адрес ООО «Сотаинвестстрой» товара на сумму 5 011 248, 63 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2022 по делу №А27-19216/2021 обжаловано истцом в порядке апелляционного и кассационного производства, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «НКМЗ» со ссылками на иной предмет требования, нетождественный обстоятельствам дела №А27-19216/2021, обосновывает иск отгрузкой на территорию Учреждения металлопроката в количестве 47,8403 тонн.

В результате исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.06.2021 № 216, от 15.06.2021 № 242, от 30.06.2021 № 278, 01.07.2021 № 296 оформлены истцом в одностороннем порядке, ни ООО «Сотаинвестстрой», ни Учреждением не подписаны, в связи с чем достоверно количество указанного в накладных металла никоим образом не подтверждено.

Соответственно, сам по себе въезд на территорию Учреждения автомобилей Ивеко М 865ЕР 142 и МАН Т 463КУ142, а также их выезд без груза не подтверждают выгрузку на территории Учреждения металла в заявленных истцом объемах.

Более того, как установлено и в ходе рассмотрения дела №А27-19216/2021, и указано ответчиком в рамках настоящего спора, Учреждением как подрядчиком исполнялись обязанности по контракту от 03.02.2021 № 6 для ООО «Сотаинвестстрой» (Заказчик), со стороны ФКУ ИК-41 подписывались акты приема-передачи давальческого сырья, акты приема-передачи выполненных работ, отчет об израсходованном давальческом сырье, контракт от 03.02.2021 № 6 исполнен на сумму 1094700 рублей. Согласно накладной от 12.08.2021 № 447 осуществлен вывоз остатков металла в адрес ООО «Сотаинвестстрой» в количестве 3849 кг.

Таким образом, с учетом частичного подтверждения и удовлетворения в рамках дела №А27-19216/2021 исковых требований ООО «НКМЗ», само по себе то обстоятельство, что на территорию Учреждения въезжали автомобили с металлом не доказывает возникновение на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

Представленный истцом акт осмотра готовой продукции от 04.08.2021, подписанный представителями ООО «НГКМ», ООО «НКМЗ» и представителем ООО «Сотаивестстрой», подписи представителя ФКУ ИК-41 не содержит, поставку металла в ФКУ ИК-41 на основании спорных товарно-транспортных накладных не подтверждает, равно как и не подтверждает факт хранения готовой продукции на территории Учреждения, принимая во внимание, что после 04.08.2021 согласно представленным ответчиком в материалы дела счетам-фактурам Учреждением отгружено ООО «Сотаинвестстрой» порядка 63 тонн готовой продукции.

Иных доказательств в рамках настоящего дела истцом не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Исходя из заявленных истцом доводов, суд считает, что истец фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-19216/2021, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, не сумев доказать факт поставки товара в адрес ООО «Сотаинвестстрой» в рамках дела №А27-19216/2021, истец фактически перекладывает бремя доказывания на Учреждение, правоотношения с которым у ООО «НКМЗ» отсутствовали в принципе, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота.

Более того, ООО «НКМЗ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроявление истцом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а равно ненадлежащая организация предпринимательской деятельности, выразившаяся в отсутствии у истца необходимых документов, не свидетельствует о возможности перенесения соответствующих рисков и негативных последствий на иное лицо, в данном случае – Учреждение.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Тышкевич