Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А59-8311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8311/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожно-строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № СВДСК/ТКП-2021 от 20.07.2021 в размере 5 910 697, 44 руб., неустойки в размере 1 890 675, 27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 482 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности № 3 от 01.02.2024,

от третьего лица – не явился,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожностроительная Компания» (далее – истец, ООО «СВДСК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Транзит» (далее – ответчик, ООО ТПК «Транзит») о взыскании задолженности по договору поставки № СВДСК/ТКП-2021 от 20.07.2021 в размере 6 857 374, 84 руб., договорной неустойки в размере 2 239 026, 27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 482 руб.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 17.04.2024.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для представления документов.

Протокольным определением суда от 17.04.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2023.

После перерыва представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 062 500 руб., в остальной части уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 5 910 967, 44 руб., неустойку в размере 611 392, 66 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика отозвал ходатайство о проведении экспертизы, в части размера основного долга не возражал с учетом заявленного частичного отказа от иска, в части размера неустойки указал на явную чрезмерность и просил уменьшить.

Протокольными определениями суда от 23.04.2024, 24.04.2024 в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.04.2024.

После перерыва представитель истца заявление о частичном отказе от иска поддержал, уточнил исковые требования в остальной части, просил взыскать задолженность в сумме 5 910 697, 44 руб., неустойку в размере 1 890 675, 27 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Указал, что неустойка начислена по состоянию на 18.12.2023 исходя из даты подписания товарных накладных и 5-дневного срока на оплату.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал в части размера процентов, просил уменьшить размер. Указал, что договор поставки прекратил действие 31.12.2021, неустойка не может быть начислена.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «СВДСК» (поставщик) и ООО ТПК «Транзит» (покупатель) заключен договор поставки продукции № СВДСК/ТКП-2021 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию: щебеночно-песчаную смесь С4 в ориентировочном объеме 15 000 м3, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором. Окончательный объем продукции определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки продукции определяется в спецификации (пункт 3.1 договора).

Цена продукции составляет 1100 руб. на условиях самовывоза и 1 507 руб. при условии доставки силами поставщика (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силе с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Наименование, количество и цена товара отражены в Спецификациях №№ 1-3 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2022 к договору стороны установили, что с 01.08.2022 цена продукции оплачивается по ставке 13 руб. за 1 м3.

Наименование, количество и цена товара отражены в Спецификации № 6 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2022).

На основании товарных накладных № 1 от 20.01.2023, № 7 от 31.01.2023 ООО «СВДСК» произведена ООО ТПК «Транзит» поставка товара в рамках договора № СВДСК/ТКП-2021 от 20.07.2021 на сумму 5 910 697, 44 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14-07/2023-2 об оплате задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставленной продукции надлежащего качества в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 рабочих дней с даты поставки партии товара на основании товарной накладной.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № СВДСК/ТКП-2021 от 20.07.2021, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере 5 910 697, 44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 890 675, 27 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки по товарной накладной № 1 от 20.01.2023 составляет 1 536 090, 27 руб., по товарной накладной № 7 от 31.01.2023 – 354 585 руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что неустойка рассчитана по состоянию на 18.12.2023.

Указанный расчет судом проверен и принят судом, прав ответчика не нарушает.

При этом судом принято во внимание, что учитывая дату подписания товарных накладных и наличие установленного пунктом 4.1 договора 5-дневного срока в рабочих днях на оплату, срок просрочки исполнения обязательства начал исчисляться по товарной накладной № 1 от 20.01.2023 с 28.01.2023, по товарной накладной № 7 от 31.01.2023 – с 08.02.2023.

Размер заявленной истцом неустойки по состоянию на 18.12.2023 является меньшим относительно обоснованного периода, в связи с чем, суд исходит из заявленного истцом размера.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке 6 таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем должник ограничился лишь заявлением о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

При этом отличие размера повышенного процента от учетной ставки Банка России, на который ответчик ссылается, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам. Указанные размеры учитываются в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенных договором повышенных процентов в случае неисполнения в установленный срок обязательства по оплате товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений.

Более того, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив просрочку оплаты товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Суд учитывает также и длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения повышенных штрафных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 890 675, 27 руб. по состоянию на 18.12.2023 подлежат удовлетворению.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки за период с 19.12.2023 по 26.04.2024 (дата вынесения решения) в сумме 768 390, 67 руб.:

- 618 240, 67 руб. по товарной накладной № 1 от 20.01.2023 (4 755 697,44 ? 130 ? 0.1%);

- 150 150 руб. по товарной накладной № 7 от 31.01.2023 (1 155 000 ? 130 ? 0.1%).

Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки за указанный период в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца о невозможности начисления неустойки в связи с истечением срока действия договора суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силе с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Гражданское законодательство позволяет сторонам продолжить свои договорные правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение таких отношений.

Как следует из материалов дела, после прекращения действия договора между ООО «СВДСК» и ООО ТПК «Транзит» заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2022 к договору, в соответствии с которым стороны установили, что с 01.08.2022 цена продукции оплачивается по ставке 13 руб. за 1 м3.

К указанному соглашению подписана Спецификация № 6 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2022).

В соответствии с товарными накладными № 1 от 20.01.2023 № 7 от 31.01.2023 основанием поставки товара является договор № СВДСК/ТКП-2021 от 20.07.2021.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие правоотношений по договору № СВДСК/ТКП-2021 от 20.07.2021 после истечения его срока действия.

При наличии определенных конклюдентных действий сторон договора, с очевидностью согласных на сохранение длящихся договорных отношений, правоотношения в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ в указанном случае сохранились на следующий срок на прежних условиях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процент суммы, превышающей 2 000 000 руб.

На основании платежного поручения № 685 от 18.12.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 482 руб. за подачу искового заявления.

С учетом уточнений размер заявленных истцом требований составляет 7 801 372,71 руб., сумма государственной пошлины равна 62 007 руб.

В указанном случае с ООО ТПК «Транзит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 007 руб.

При этом, в связи с уточнением иска истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 475 руб.

Учитывая, что судом дополнительно взыскана неустойка за период с 19.12.2023 по 26.04.2024 в размере 768 390, 67 руб., общий размер удовлетворенных требований составляет 8 569 763, 38 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 842 руб. (65 849-62 007).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожно-строительная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожно-строительная Компания» задолженность в сумме 5 910 697, 44 руб., неустойку по состоянию на 18.12.2023 в размере 1 890 675, 27 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 26.04.2024 в размере 768 390, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 007 руб., всего 8 631 770, 38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожно-строительная Компания» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Дорожно-строительная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 475 руб., уплаченную по платежному поручению № 685 от 18.12.2023, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 842 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова