Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-11630/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11630/2017
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Тетерин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

о взыскании ущерба

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.04.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" ущерба в размере 999 263 руб., неустойки (пени) в размере 999 263 руб., штрафа в размере 999 263 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

22.12.2016 между ИП ФИО2 (истцом, цессионарием) и ФИО5 (цедентом) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ответчик), а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 653 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге в общей сумме 999 263 рубля, неустойки в сумме 999 263 рубля и штрафа в сумме 999 263 рубля.

ФИО5 является собственником 3-комнатной квартиры №53 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2016. Квартира расположена на 5 (верхнем) этаже (кадастровый паспорт квартиры, справка о характеристике жилого помещения).

Дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», дата перехода в управление - 01.11.2008.

24.05.2016 произошел залив указанной квартиры с кровли. Факт протечки и повреждения внутренней отделки квартиры зафиксированы актом собственника квартиры от 24.06.2016, в котором указано, что залив произошел из чердачного помещения из-за открытого крана стояка отопления. Также ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт от 31.05.2016, фиксирующий факт залива квартиры и повреждения ее внутренней отделки.

Поскольку чердачное помещение и трубопровод центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту лежит на ответчике в силу договора управления многоквартирным домом.

24.09.2016 собственник квартиры направил по почте в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» претензию, в которой со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» потребовал возместить причиненный ему ущерб в сумме 999 263 рубля.

В связи с тем, что требование потребителя о возмещении причиненного ему ущерба не было удовлетворено до настоящего времени, и с учетом уступки права требования, предприниматель ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч. и п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта, (п. 5.1.6 Правил).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п. 5.2.1. Правил).

Поскольку залив квартиры собственника произошел из чердачного помещения вследствие незакрытого крана на трубе центрального отопления, как указано в акте собственника от 24.05.2016, следовательно, ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание и текущий ремонт системы отопления и чердачного помещения, т.е. указанные услуги по управлению многоквартирным домом выполняет некачественно.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом был причинен ущерб имуществу, принадлежащему собственнику квартиры 53 дома 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, - внутренней отделке указанной квартиры.

В связи с этим у ответчика возникает обязанность возместить ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры на основании ст. 15 ист.393 ГКРФ.

31.05.2016 собственник квартиры ФИО5 заключил договор с ООО «ОФ «Гарантия» № Н3597 по определению стоимости восстановительного ремонта его квартиры. Стоимость услуг по договору составила 9 500 рублей. Указанная сумма оплачена Беленьким П.Б. 11.08.2016 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ОФ «Гарантия» № 701.

Согласно Заключению специалиста № Н3597 от 01.09.2016 от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 989 763 рубля.

Общая сумма ущерба, причиненного собственнику заливом квартиры (с учетом оплаты заключения специалиста), составила 999 263 руб.

По мнению ответчика, размер ущерба явно завышен, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 26.12.2017 судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению эксперта №309/16 от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры 53 дома 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге составляет в текущих ценах 333 363 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной сумму ущерба в размере 333 363 руб.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные сроки регулируются ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» и составляют 10 дней со дня предъявления требования.

24.09.2016 г. собственник квартиры направил по почте в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» претензию, в которой потребовали возместить причиненный им ущерб в сумме 999 263 рубля, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» № 65589 и описью вложения в ценное письмо. Как следует из отчета об отслеживании отправления от 21.02.2017 г., 24.09.2016 г. ценное письмо принято в отделение связи по месту отправки и 27.09.2016 г. прибыло в место вручения, а 02.12.2016 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в претензии изложены требования потребителя о возмещении ущерба, порядок, срок удовлетворения которых и ответственность за нарушение срока их удовлетворения предусмотрена п.п. 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. влекут для ответчика гражданско-правовые последствия, данное почтовое отправление является юридически значимым сообщением.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не получил претензию по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем она не была ему вручена, претензия считается доставленной с момента поступления в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, т.е. 27.09.2016 г.

10-дневный срок удовлетворения требований потребителя - собственника залитой квартиры - истек 07.10.2016. Требование потребителя о возмещении причиненного ему ущерба не было удовлетворено до настоящего времени.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителей п. 3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде пеней, размер и порядок исчисления которых определяется в соответствии с ч.5 ст.28 этого же Закона и составляет 3 % от суммы требования за каждый день просрочки.

Абзацем 4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что сумма неустойки не может превышать сумму требования потребителя, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 333 363 рубля.

Кроме того, поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителей, на основании ч.б ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть также 333 363 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №3 от 20.02.2017 и расходный кассовый ордер на сумму 45 000 руб., в связи с чем заявление в этой части также подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 001 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы фактически подтвердили доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба, суд считает расходы на проведение экспертизы в сумме 18 370 руб. подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 333 363 руб., неустойку в размере 333 363 руб., штраф в размере 333 363 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 001 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" расходы на проведение экспертизы в размере 18 370 руб.

3. С учетом зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 049 720 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 15 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.