Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А63-8484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8484/2018
г. Ставрополь
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к ООО «Мясокомбинат «Мараф», г. Пятигорск, пос. Горячеводский, Ставропольский край, ОГРН1072632003311,

о взыскании 672 577 рублей 02 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 711 680 рублей 55 копеек задолженности по договору подачи воды за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 147 226 рублей задолженности по договорам аренды за май, сентябрь, ноябрь 2016 года,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, Ставропольский край обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мясокомбинат «Мараф», г. Пятигорск, пос. Горячеводский, Ставропольский край о взыскании 672 577 рублей 02 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 711 680 рублей 55 копеек задолженности по договору подачи воды, 147 226 рублей задолженности по договорам аренды.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

09.01.2014 и 08.02.2017 между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Мараф» (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых истец обязался передать, а потребитель оплатить электроэнергию в объеме и сроки согласно договору (пункт 1.1 договоров энергоснабжения).

09.01.2014, 08.02.2017 между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Мараф» (потребитель) были заключены договоры на отпуск питьевой воды, по условиям которых истец обязался обеспечить питьевой водой ответчика, а потребитель обязался оплачивать за потребленную воду согласно фактически сложившимся ценам на момент отпуска воды, по утвержденным ценам предприятия (пункты 2.1,2.2 договоров на отпуск питьевой воды). Расчеты за потребленную воду производятся по предоплате 25 числа предшествующего расчетному месяцу, по сложившимся ценам и утвержденным генеральным директором ЗАО «МПК Георгиевский» (пункт 4.2 договоров на отпуск питьевой воды).

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по договорам энергоснабжения составила 672 577 рублей 02 копейки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, задолженность по договорам подачи воды составила 711 680 рублей 55 копеек за тот же период.

01.06.2015 между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» (арендодатель) и ООО «Мясокомбинат «Мараф» (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений №21, по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату часть здания и технологическое оборудование колбасного цеха для производства колбасных изделий (пункт 1.1 договора аренды). Размер арендной платы указывается в актах, выставленных за каждый месяц отдельно с учетом НДС. Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позже 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 1.4, 1.5 договора аренды).

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемое помещение было передано ответчику.

Ответчику начислена арендная плата на общую сумму 147 226 рублей за май, сентябрь, ноябрь 2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке оплатить суммы образовавшихся задолженностей, однако ответчик долг не погасил.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30, 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование задолженности по договорам энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и договору аренды сослался на односторонний акт сверки по состоянию на 14.05.2018. При проверке обоснованности требований истца суд установил, что в указанном акте в пунктах 6 и 7 отражены неизвестные операции на суммы 4 686 рублей 50 копеек и 496 500 рублей. Пояснить происхождение этих сумм, не относящихся к обязательствам, вытекающим из вышеперечисленных договоров, истец не смог, первичную документацию не предоставил.

Кроме того, помимо денежных сумм по договорам энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и договору аренды истец в акт сверки включил иные суммы, которые не входят в предмет исковых требований. Истец, несмотря на предложения суда уточнить требования, не заявил предметом иска требования о взыскании задолженности за услуги по использованию теплоэнергии и по использованию котельной. Поэтому за вычетом сумм 4 686 рублей 50 копеек и 496 500 рублей и сумм за услуги по использованию теплоэнергии и по использованию котельной задолженность с учетом признанного сторонами сальдо на 01.01.2016 по заявленным договорам составляла 3 648 405 рублей 96 копеек. При этом, поскольку согласно предоставленному истцом акту сверки и платежных документов оплата ответчиком по заявленным договорам составила большую сумму 4 607 715 рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом по этим договорам отсутствует.

В платежных поручениях указано, за какой именно вид услуг происходила оплата, однако истец не разносил ее согласно вышеуказанным оказанным услугам. Ошибочное указание в некоторых платежных поручениях одного и того же основания платежа не препятствовало отнесению этих платежей в счет более ранее возникших задолженностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, Ставропольский край, ОГРН <***>, 28 314 рублей 83 копейки государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1