Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А03-13487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-13487/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Сергеевича на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-13487/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны (ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Сергеевича (ИНН 223101546311, ОГРНИП 314220102300022) о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны (далее также должник) индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Сергеевич (далее также кредитором, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку договор поставки считает расторгнутым, а срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд не находит оснований для их отмены.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на ряд платежей, совершенных им в пользу должника 05.10.2016 по 01.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы обособленного спора.

Доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны должника на сумму 2 000 000 руб., либо возвращение указанных денежных средств кредитору, в материалы обособленного спора не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность возражений должника, установив, что спорные перечисления совершены в период с05.10.2016 по 01.11.2016, а требованияо возврате неосновательного обогащения в общем размере 2 000 000 руб. заявлены 06.07.2020, в свою очередь заявителем не представлено доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, исчисляемого с момента осуществления платежей.

Доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения расторжения договора, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае кредитором предъявлено требование, вытекающее из перечисления денежных средств в пользу должника, то есть неосновательного обогащения последнего, ввиду чего в рассматриваемой ситуации предприниматель должен был знать о нарушении своих прав с момента осуществления спорных перечислений. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ наименование и количество товара является существенным условием договора поставки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, не могут быть расценены как заключение сторонами договора на поставки; в отсутствие, в том числе, доказательств совершения должником действий по подготовке к отгрузке товара в адрес истца, направление соответствующих уведомлений, а также в отсутствие встречного предоставления в рамках произведенной оплаты, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В незаключенном договоре отсутствует сам юридический факт его заключения и, как следствие, дальнейшее возникновение каких-либо правовых последствий данного договора, в том числе исполнение, изменение или расторжение незаключенной сделки.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева