Решение от 10 января 2018 г. по делу № А46-11154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11154/2017
11 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 004 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 72);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 18),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (далее – ООО «ТНТ-68», ответчик) о взыскании 400 004 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2016 по март 2017 года, 100 004 руб. пени, начисленных за период с 16.01.2017 по 23.05.2017; пени, начисленных с 24.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 01.08.2017 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 232 205 руб. 73 коп., в том числе: 1 083 723 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с декабря 2016 по январь, а также март 2017 года и 148 482 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 16.01.2017 по 28.07.2017; пени, начисленных с 29.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 20.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 747 712 руб. 31 коп., в том числе: 602 132 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2016 (доначисление) по январь, а также март 2017 года (в том числе за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 расчетным способом) и 145 579 руб. 94 коп. пени за период с 11.12.2016 по 27.12.2017 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства, 23.09.2015 между АО «Омск РТС» (далее - ЭО) и ООО «ТНТ-68» (далее - абонент) был подписан договор № 3-37539 теплоснабжения (далее – договор), по условиям которого ЭО обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве, согласованном в договоре, наименование объекта – Приложение № 2, адрес объекта - <...>, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 2 Приложения № 3 к договору).

ЭО до 15 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 35% стоимости договорного значения тепловой энергии, услуги по ее передаче и теплоноситель текущего расчётного периода (первый промежуточный платёж).

ЭО до 23 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 50% стоимости договорного значения тепловой энергии, услуги по ее передаче и теплоносителя текущего расчётного периода (второй промежуточный платёж).

Окончательный расчёт за тепловую энергию, услуги по ее передаче, теплоноситель и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 5 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3, 4, 5 Приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 3 к договору, абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии, услуги по ее передаче, теплоноситель и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке: окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, услуги по ее передаче, с учетом оплат, произведенных абонентом в расчетном периоде.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭО.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с ноября 2016 по март 2017 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 621 369 руб. 58 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается счетами-фактурами № Т2016-62050 от 31.12.2016, № Т2017-5454 от 31.01.2017, Т2017-11467 от 28.02.2017, № Т2017-17461 от 31.03.2017, корректировочной счет-фактурой от 02.03.2017.

ООО «ТНТ-68» частично оплатило поставленную тепловую энергию в спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 602 132 руб. 37 коп. (с учетом уточнения от 27.12.2017) за период с ноября 2016 года (доначисление) по январь, а также март 2017 года (в том числе за период с 01.12.2016 по 19.01.2017) расчетным способом). Также в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчику начислена сумма пени за период с 11.12.2016 по 27.12.2017 в размере 145 597, 94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017 № 26-03-10/4402 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТНТ-68» в отзыве на исковое заявление от 28.07.2017 указало на неверный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию. Поскольку объект теплоснабжения ООО «ТНТ-68» оборудован приборами учета, что подтверждается актом № СВН2016-431 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.10.2017 (прибор узла учета ПРЭМ-80 № 578973), расчет потребляемой тепловой энергии должен быть произведен на основании показаний данного прибора учета. Доказательств наступления необходимости проведения расчета потребленной тепловой энергии на основании данных проектных нагрузок, указанных в Приложении № 1 к договору, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В дополнительных доводах ООО «ТНТ-68» указало, что после демонтажа прибора учета 05.12.2016, ответчик обратился в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», на основании испытаний и исследований 06.12.2016 был выдан протокол исследования № 578973/41-1, в соответствии с которым преобразователь расхода ПРЭМ-80 № 578973 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

После выдачи протокола исследования № 578973/41-1, данный прибор учета был установлен 06.12.2016 в 10 час. 30 мин., что подтверждается актом установки прибора учета теплоносителя (расходомера) теплового узла от 06.12.2017, кроме того задолженность ООО «ТНТ-68» за спорный период (ноябрь 2016 – март 2017 года) оплачена ответчиком в полном объеме на общую сумму 1 523 063 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В возражениях на отзыв ответчика, АО «Омск РТС» указало, что по результатам рассмотрения отчетной справки о потреблении тепловой энергии по показаниям приборов учета за декабрь 2016 года, предоставленной ООО «ТНТ-68» в отчетный период, выявлено нарушение функционирования средств измерений узла учета, нарушение режимов теплопотребления, обусловленные отрицательным небалансом масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами, превышающим пределы допустимой погрешности. Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, прилагаемого к отчетной справке, указанное нарушение прослеживается с 01.12.2016.

05.12.2016 ООО «ТНТ-68» обратилось с соответствующим уведомлением в АО «Омск РТС» и представило акт о демонтаже оборудования приборов учета тепловой энергии от 05.12.2016, в связи с отображением ложных показаний, данный прибор учета ПРЭМ-80 был сдан на поверку и калибровку в Омский ЦСМ.

Заявка на повторный ввод в эксплуатацию узла учета в АО «Омск РТС» поступила 16.01.2017. 20.01.2017 составлен акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № ТИИ2017-008. Неисправность узла учета в период с 01.12.2016 по 19.01.2017 также подтверждается письмами ООО «ТНТ-68» от 13.01.2017 № 194, от 10.02.2017 № 1273.

Поскольку информация о нарушении функционирования узла учета предоставлена ООО «ТНТ-68» несвоевременно, АО «Омск РТС» в соответствии с пунктом 90 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее – Правила № 1034) произвело расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 расчетным путем, исходя из нагрузок, указанных в договоре.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится ЭО в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и п.п. б;

а) при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей транспортирующей энергию организации и сетей абонента - на основании показаний этих приборов, если они отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета;

б) при наличии приборов учета не на границе раздела - на основании показаний приборов, с учетом потерь в тепловых сетях от места установки приборов учета до границы раздела теплосетей. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с ЭО. Потери тепловой энергии определяются ЭО и указываются в Приложении № 2. Расчет тепловых потерь производится в соответствии с п.п. в) настоящего пункта;

в) при отсутствии у абонента приборов учета - по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с актом № СВН2016-431 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, прибор учета тепловой энергии ПРЭМ-80 заводской № 578973 допущен в эксплуатацию 10.10.2016.

Пунктом 89 Правил № 1034 предусмотрено, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

В силу пункта 115 Правила № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

05.12.2016 прибор учета тепловой энергии ПРЭМ-80 № 578973 демонтирован и сдан на поверку и калибровку в Омский ЦСМ (акт о демонтаже оборудования приборов учета тепловой энергии от 05.12.2016), информация о демонтаже прибора учета передана в энергоснабжающую организацию 05.12.2016 в 10 час. 25 мин., о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В соответствии с протоколом исследования № 578973/41-1 от 06.12.2016 федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ, заводской № 578973 признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств недействительности данного заключения либо наличия другого заключения в отношении данного прибора учета в материалы дела не представлено.

06.12.2016 в 10 час. 30 мин. прибор учета ПРЭМ-ДУ-80, заводской № 578973 установлен представителем специализированной компании ГК «РусВентПром» в тепловом узле по адресу: <...> К. Либкнехта 14/19, находящийся на обслуживании ООО «ТНТ-68», о чем составлен акт установки прибора учета теплоносителе (расходомера) теплового узла от 06.12.2017.

На основании заключения федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», суд приходит к выводу, что прибор учета ПРЭМ-ДУ-80, заводской № 578973 является исправным и отсутствовал в тепловом узле учета с 05.12.2016 10 час. 25 мин. до 06.12.2016 10 час. 30 мин. В соответствии с отчетом о суточных параметрах за период с 21.11.2016 по 19.12.2016, подготовленным ООО «Этис», показания в период отсутствия прибора учета (с 05.12.2016 по 06.12.2016) составили 2, 567 Гкал и 2, 613 Гкал.

Следовательно, доводы истца о выходе прибора учета из строя и как следствие необходимости выполнения ответчиком целого ряда мероприятий, явившихся последствием необоснованного снятия (демонтажа) прибора учета являются необоснованными.

Ввиду признания центром стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» прибора учета ПРЭМ-ДУ-80, заводской № 578973 исправным, основания для изменения правоотношения, возникшего между сторонами по ведению коммерческого учета на основании акта №СВН2016-431 о вводе и допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 10.10.2016 не имелось.

При таких обстоятельствах, в рамках возникшего еще с 10.10.2016 между сторонами правоотношения по коммерческому учету и отсутствии оснований для его изменения (прекращения), обязанность ответчика по предоставлению информации в виде справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС за ноябрь 2016/декабрь 2016 (с 21.11.2016 13-00 по 19.12.2016 24-00) считается исполненной надлежаще, и как следствие расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 должен быть произведен по показаниям прибора учета, что противоречит расчету истца, который за спорный период выполнен расчетным способом.

Вместе с тем суд соглашается с контррасчетом ответчика за спорный период отсутствия прибора учета, который произведен по показаниям прибора учета, за исключением суток 05.12.2016 и 06.12.2016, за которые расчет произведен расчетным способом, на сумму 317, 54 руб., что не противоречит существу возникших правоотношений и расчету истца за эти дни.

В соответствии с контррасчетом ответчика имеется переплата за декабрь 2016 года в сумме 300 866, 88 руб. и за январь 2017 года в сумме 31 064, 65 руб.

Абзацем 2 пункта 5 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема тепловой энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Учитывая наличие переплаты на стороне ответчика, суд находит расчет суммы задолженности, произведенный истцом за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 неверным, основания возникновения задолженности со ссылками на нормы материального права истцом за указанный период времени не доказаны.

Контррасчет на случай принятия судом показаний прибора учета за декабрь 2016 года и за январь 2017 года истцом не произведен (то есть с учетом переплаты), в судебном заседании стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку АО «Омск РТС» своевременно не воспользовалось своими правами на предоставление возражений относительно представленного контррасчета цены иска, контррасчет на случай принятия судом показаний прибора учета за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 истец не произвел (то есть с учетом переплаты), суд рассмотрел требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года и за январь 2017 года по имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о введении прибора учета ПРЭМ-ДУ-80, заводской № 578973 в эксплуатацию 20.01.2017 на основании акта № ТИИ2017-008 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт установки прибора учета ПРЭМ-ДУ-80, заводской № 578973 06.12.2016 в 10 час. 30 мин., доказательств недействительности данного акта в материалы дела не представлено.

Ввиду недоказанности неисправности прибора учета ПРЭМ-ДУ-80 № 578973 в период с 01.12.2016 по 19.01.2017 и предоставления ООО «ТНТ-68» платежных поручений, подтверждающих оплату потребленной тепловой энергии в спорный период декабрь 2016 – январь 2017 года, суд в удовлетворении исковых требований за период с декабря 2016 по январь 2017 года считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины при цене иска 495 533, 70 руб. за декабрь 2016 года – январь 2017 года (с учетом уточнения от 27.12.2017) составляет 12 910, 67 руб.

При изготовлении полного текста судебного акта, судом допущена опечатка применительно к сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, которую суд находит возможным исправить на основании пункта 3 статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо суммы государственной пошлины: «6 954 руб.», указать: «1 910, 67 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) в доход федерального бюджета 1 910, 67 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина