Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А17-1726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1726/2017
31 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГАРАНТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:153035 <...>/2)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002 <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2016 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГАРАНТ» (далее – истец, ООО «АЛЬФА ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 22 994 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015г. по 02.03.2016г., начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2017г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 24.07.2017г. предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого выступает автомобиль БМВ 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> переданный во временное владение и пользование на основании договора лизинга №Р15-01818-ДЛ от 12.02.2015г. истцу.

07.05.2015г. в период действия договора страхования в результате наступления страхового события (дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2015г.) истец, являясь выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования по страховому риску «Ущерб», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, принятые на себя обязательства по договору страхования ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016г. по делу №А17-5438/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» взыскано в числе прочего 380 662 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Истец, полагая, что с момента, когда страховщиком должна быть произведена выплата суммы страхового возмещения согласно правил страхования ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца. Вследствие этого, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на заключенном между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) договоре имущественного страхования транспортного средства.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Ивановской области установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, вследствие чего, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло денежное обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило денежное обязательство и в добровольном порядке выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме не произвело. При этом, тем же решением подтверждено, что ответчику стало известно о предъявлении требований истца о выплате страхового возмещения 07.05.2015г.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование общества «АЛЬФА ГАРАНТ» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание существовавшие в спорный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме в размере 22 994 руб. 70 коп.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между юридической фирмой «Право на защиту» (исполнителем) и ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2017г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 30 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №089253 от 28.02.2017г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «АЛЬФА ГАРАНТ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов осуществлялось представителем ФИО2 в одном судебном заседании 24.07.2017г., рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГАРАНТ» – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035 <...>/2):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015г. по 02.03.2016г. в сумме 22 994 руб. 70 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.