Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А51-14751/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14751/2024
г. Владивосток
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОГКОНСТРАКШЕН" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСИРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца (посредством онлайн-конфренции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конфренции): представитель ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОГКОНСТРАКШЕН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСИРИС" (ответчик), просит взыскать задолженность по договору подряда ДВ-178 от 02 ноября 2020 года в размере 10 504 558 руб. 90 коп., неустойку в соответствии с п. 9.4 Договора подряда в размере 1 050 455 руб. 80 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 10 504 558 руб. 90 коп. с 12.10.2023 по дату исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.  

Ответчик просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 504 558 руб. 90 коп., уменьшить размер взыскиваемой денежной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда № ДВ-178 от 02.11.2020 (далее – Договор подряда) согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по устройству системы газоснабжения СУГ на объекте СК «Степное-1» (приложение № 1 к исковому заявлению).

В последствии с ООО «Тамбовстрой» сменил наименование на ООО «Осирис».

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 07.12.2022 стоимость договора составляет 41 757 277,21 руб. (сорок один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь рублей 21 копейка), в том числе НДС 20%.

В силу  п.3.9 Протокола согласования разногласий №1 к Договору, Заказчик удерживает 3% от стоимости работ в качестве гарантийного депозита.

Работы выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами Акты приемки выполненных работ: КС-2 №1 от 03.07.2023 на сумму 11 612 977,20 руб., включая НДС КС-2 №2 от 03.10.2023 на сумму 30 144 300,01руб., включая НДС, при подписании у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Стоимость подлежащих оплате работ с учетом п.3.9. договора составила сумму 40 504 558,9 руб.

Оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность составляет 10 504 558 рублей 90 копеек, между сторонами подписан акт сверки задолженности в котором ответчик признал задолженность.

08.04.2024 истцом в адрес ответчика передана претензия с требованием оплатить задолженность. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 10 504 558 рублей 90 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно положениям п. 9.4 Договора подряда за нарушение сроков оплаты задолженности Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной суммы.

По расчету истца неустойка по Договору подряда составляет 1 050 455 руб. 80 коп. (12.10.2023 – 28.06.2024 (период); 261 (кол-во дней просрочки) 2 741 689,87 (размер неустойки) (Порядок расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств подрядчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку обязательств, взыскиваемая в настоящем деле, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку иное договором не предусмотрено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей представлены договор от 22.07.2024, платежное поручение от 23.07.2024.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что, учитывая предмет заявленных требований и необходимость предоставления дополнительных аргументированных правовых позиций и доказательств,  спор носит сложный характер.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (подготовка иска и подтверждающего пакета документов в суд 15 000 рублей, претензионная работа 5 000 рублей, подготовка и направление дополнительных документов, участие в заседании 20 000 рулей). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 36 360 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСИРИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОГКОНСТРАКШЕН" 10 504 558 рублей 90 копеек, 1 050 455 рублей 80 копеек неустойки, а также 78 681 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 36 360 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОГКОНСТРАКШЕН" в доход федерального бюджета 5 791 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.