Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А09-1965/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1965/2022
город Брянск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов Брянск», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 38 000 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.12.2021 имеется в материалах дела, адвокат, удостоверение № 068 от 01.02.2003,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились извещены,

установил:

ФИО2, г. Брянск (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», г. Брянск (далее – ЦТСП и РИ»), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск», г. Брянск (далее – ООО «ЦРТ Брянск»), 3) обществу с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (далее – РЕА ЛИФТ»), о признании недействительными договора займа от 12.01.2022 между ООО «ЦТСП и РИ» и ООО «РЕА ЛИФТ» и договора займа от 20.01.2022 между ООО «РЕА ЛИФТ» и ООО «ЦРТ Брянск», а также о применении реституции и обязании ООО «ЦРТ Брянск» вернуть ООО «ЦТСП и РИ» 50 000 000 руб., а в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО «ЦРТ Брянск» в пользу ООО «ЦТСП и РИ» судебную неустойку из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Брянск (далее – ФИО4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор займа от 12.01.2022 между ООО «ЦТСП и РИ» и ООО «РЕА ЛИФТ» и договор займа от 20.01.2022 между ООО «РЕА ЛИФТ» и ООО «ЦРТ Брянск» в части суммы 38 000 000 руб., а также применить реституцию и обязать ООО «ЦРТ Брянск» вернуть ООО «ЦТСП и РИ» 38 000 000 руб., а в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО «ЦРТ Брянск» в пользу ООО «ЦТСП и РИ» судебную неустойку из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований истцом.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «РЕА ЛИФТ» и третье лицо в письменном отзыве на иск признал исковые требования.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2022 между ООО «ЦТСП и РИ» (займодавец) и ООО «РЕА ЛИФТ» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить не нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 3% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок не позднее 31.12.2028 на расчетный счет займодавца (п. 2.3 договора).

Перечисление денежных средств по договору займа от 12.01.2022 на общую сумму 38 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 79 от 21.01.2022 в размере 24 000 000 руб. и № 69 от 18.01.2022 в размере 14 000 000 руб.

20.01.2022 между ООО «РЕА ЛИФТ» (займодавец) и ООО «ЦРТ Брянск» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить денежные средства за пользование суммой займа в срок до 31.12.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа производится начисление процентов в размере 4% годовых.

Выпиской АО «Россельхозбанк» подтверждается перечисление денежных средств ООО «РЕА ЛИФТ» в пользу ООО «ЦРТ Брянск»: 21.01.2022г. – 14 000 000 руб. и 25.01.2022 – 24 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «ЦТСП и РИ» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50,1% и ФИО5 с долей в уставном капитале 49,9%; при этом ФИО5 является директором общества.

Согласно из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЦРТ Брянск» является ФИО5 с долей в уставном капитале 80%, оставшаяся доля 20% в уставном капитале принадлежит самому обществу.

Полагая, что спорные сделки заключены без решения участников общества об одобрении крупной сделки и сделки совершенной с заинтересованностью, в целях «перекачки» денежных средств от ООО «ЦТСП и РИ» в ООО «ЦРТ Брянск», где ФИО5 фактически является единственным учредителем общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Совершение крупных сделок юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, урегулировано положениями ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах).

Пунктом 1 ст. 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (п. 3 ст. 46 Закона об обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об обществах).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как отмечено ранее, участниками ООО «ЦТСП и РИ» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50,1% и ФИО5 с долей в уставном капитале 49,9%.

Согласно п. 6.2.1 Устава ООО «ЦТСП и РИ» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников общества лично либо через своего представителя.

К компетенции общего собрания участников относится в том числе решение об одобрении общества сделки, в совершении которой заинтересованность, решение об одобрении обществом крупной сделки согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении обществом сделки в случаях, предусмотренных п. 11.9 Устава общества (п. 10.2.19 Устава ООО «ЦТСП и РИ»).

Пунктом 11.9 Устава ООО «ЦТСП и РИ» установлено, что директор не вправе без предварительного согласия общего собрания участников общества совершать выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет более 0,25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦТСП и РИ» за 2021 год, активы общества равны 334 146 000 руб., следовательно, 0,25% от балансовой стоимости активов общества составит 835 365 руб.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая ФИО2 сделка денежного займа от 12.01.2022 на 38 000 000 руб., заключенная между ООО «ЦТСП и РИ» и ООО «РЕА ЛИФТ», является для ООО «ЦТСП и РИ» крупной сделкой и подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Кроме того, суд установил, что спорная сделка денежного займа от 12.01.2022 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом экономической деятельности ООО «ЦТСП и РИ» является производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма излучений. При этом, общество не имеет ни в основных, ни в дополнительных видах деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита.

Доказательств наличия надлежащего одобрения спорной сделки денежного займа от 12.01.2022 в соответствии с требованиями Устава общества и ст. 46 Закона об обществах, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РЕА ЛИФТ» получив денежные средства в размере 38 000 000 руб. по договору денежного займа от 12.01.2022, впоследствии передало денежные средства в размере 50 000 000 руб. ООО «ЦРТ Брянск» по договору денежного займа от 20.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 11.1 Устава ООО «ЦТСП и РИ» исполнительным органом общества является директор.

Как установлено судом, директором и участником ООО «ЦТСП и РИ» является ФИО5

В то же время, ФИО5 является фактически единственным учредителем ООО «ЦРТ Брянск» (80% доли уставного капитала) (выгодоприобретатель).

Как следует из письменных пояснений ФИО4, директора ООО «РЕА ЛИФТ», общество заключило договор денежного займа от 12.01.2022 с ООО «ЦТСП и РИ» и договор денежного займа от 20.01.2022 с ООО «ЦРТ Брянск» без экономической заинтересованности для себя, ввиду просьбы ФИО5 для перевода средств в подконтрольную ему фирму. При этом спорные сделки для ООО «РЕА ЛИФТ» также являлись крупными, совершенными с нарушением требований Закона об обществах.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив спорные сделки денежного займа от 12.01.2022 и от 20.01.2022 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. 170 ГК РФ, с учетом представленных доказательств и пояснения сторон, периода времени их совершения, суд усматривает у спорных сделок признаков мнимой сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод актива из ООО «ЦТСП и РИ».

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным о признании договора денежного займа от 12.01.2022 и договора денежного займа от 20.01.2022 недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма задолженности, выданная ООО «ЦТСП и РИ» в качестве займа ООО «ЦРТ Брянск», в связи с недействительностью договоров займа является для ответчика ООО «ЦРТ Брянск» неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «ЦТСП и РИ» в соответствии с требованиями статьями 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора невозвращенная сумма займа составляет 38 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ЦРТ Брянск» в пользу ООО «ЦТСП и РИ».

Кроме того истец просит взыскать с ООО «ЦРТ Брянск» в пользу ООО «ЦТСП и РИ» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7.

С учетом изложенного, поскольку ответчик обязан вернуть денежные средства, исполнение решение не связано с присуждением к исполнением в натуре, суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 04.03.2022 (операция 32), которая подлежит возмещению с ответчиков в размере по 667 руб. с каждого.

Кроме того, в силу ст. 333.21 НК РФ и ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 12.01.2022г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов Брянск», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным договор займа от 20.01.2022г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделок – обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов Брянск», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 000 000 руб.

В части взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов Брянск», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов Брянск», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо