Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А57-18221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18221/2018
18 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухановской Е.А., рассмотрев материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Балаковорезинтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Балаково, Саратовская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304644115700080, ИНН <***>, г. Вольск, Саратовская область)

о взыскании за незаконное использование товарного знака денежную компенсацию в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Балаковорезинотехника» с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.11.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Балаковорезинотехника» является правообладателем словесного товарного знака «Ладья» на основании свидетельства № 44242 с приоритетом от в отношении товаров 1, 7, 12, 17, 27 классов – клей на резиновой основе, формовые резиновые изделия, ремни вентиляторные и плоскозубчатые, прокладки резиновые и резиноасбестовые, рукава резино-тканевые, профили резиновые для уплотнений, уплотнители резиновые, спинки и сиденья для автомобиля, коврики резиновые для автомобиля, битумные звукоизоляционные панели. Приоритет данного товарного знака установлен 16 ноября 1971 года, дата регистрации 22 сентября 1972 года, регистрация действует до 16 ноября 1981 года. На основании записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Рооссийской Федерации срок действия регистрации товарного знака продлен до 16 ноября 2021 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Материалами настоящего дела, а также дела №А57-27592/2016 установлено, что 25.08.2016 в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> в ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию резинотехнических изделий под конструкторским номером 2108-1003270-01 «прокладка клапанной крышки», которые маркированы обозначением в виде стилизованного парусного судна с двумя парусами схожими до степени смешения с товарным знаком правообладателя ОАО «Балаковорезинотехника». Цена за 1 шт. – 90 руб.

Для проведения экспертизы было изъято 19 единиц продукции с изображением товарного знака ОАО «Балаковорезинотехника».

Согласно заключению эксперта изъятые у Ответчика товары, указанные в свидетельстве на товарный знак № 44242, однородны, относятся к одним и тем же видам товаров. Обозначения на изъятой продукции сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242, правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника».

Имеет место высокая вероятность смешения обозначения на изъятой продукции с товарным знаком по свидетельству № 44242 в результате использования этих обозначений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 года по делу № А57-27592/2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 25.08.2016. Предметы административного правонарушения – передать на уничтожение.

Поскольку истец полагает, что нарушено его исключительное право на товарный знак, он предъявил иск о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака «Ладья» в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что предпринимателем реализованы прокладка клапанной крышки 2108-1003270-01 с использованием товарного знака истца.

Таким образом, при реализации товара, ответчик использовал товарный знак в виде парусного судна «Ладья», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком парусного судна «Ладья», правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника».

Введение в гражданский оборот изделий с наименованием, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая, что факт незаконного размещения ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, судом установлен, лицензионный договор на право использования указанного товарного знака ИП ФИО1 суду не представил, факт незаконного использования изображения парусного судна, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден материалами дела, суд признает исковые требования ОАО «Балаковорезинотехника» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в сумме 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016г. № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что ГК РФ, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как указала высшая судебная инстанция, из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В данном случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела: незначительный объем и стоимость реализованных резиновых изделий (90 руб. за 1 шт., изъято в количестве 19 шт., реализована 1 шт., имелось в наличии – 30 шт), использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца является единичным правонарушением, ответчик, исходя из материалов дела №А57-27592/16 в объяснительной поясняет, что узнала о контрафактности товара после проведения проверки, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а также то, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, с учетом характера совершенного правонарушения и разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26. 03. 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию компенсация в размере 50 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения права, в связи с чем, уменьшает ее размер до 10 000 руб., признавая такой размер разумным и справедливым.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304644115700080, ИНН <***>, г. Вольск, Саратовская область) в пользу публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Балаково, Саратовская область) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова