Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А41-6969/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6969/24
03 сентября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Металлик и Ко» (ООО «Металлик и Ко») об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлик и Ко» обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего

юридическое значение, а именно: признать не соответствующими действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию ООО «НМА», размещенные в сети Интернет на интернет-страницах по следующим адресам:

http://pro-vse.com/catalog/metallik-i-ko, https://otziv-o-rabote.ru/company/moskva/metallik_i_ko/,

https://otziv-o-rabote.ru/reviews/moskva, https://otzyvy.kitabi.ru/proizvoditeli-ipostavschiki/metalloprokat,

https://yandex.ru/maps/org/metallik_i_ko/, https://yandex.ru/webmaps/org/1052280143/,

https://ru.complete-reviews.com/review/metallik.ru, https://reviewscompanies.club/77495-metallik_i_ko.html, https://www.otzyvru.com/kompaniya-metallik-i-ko, https://rank-craft.com/company/detail, https://moskva.kitabi.ru/otzyvy/metalloizdeliya, https://moskva.kitabi.ru/brands/metalliki-ko,

https://otzyvy.kitabi.ru/kompaniya/metallik-i-ko/comment-516471, https://otzyvrussia.ru/kompaniya-metallik-i-ko-proizvoditeli,

https://www.vashemnenie.com/reviews.php?name=kompaniya-metallik-i-ko, https://otzyvy.kitabi.ru/kompaniya/metallik-i-ko/comment-516471,

https://ru.complete-reviews.com/review/metallik.ru,

https://orabote.biz/feedback/list/company/, https://ocompanii.net/company/,

https://otzovy-moskvy.ru/firm/metallik-i-ko, https://odintsovo.fooby.ru/company/metallik-i-ko,

https://www.otzyvru.com/kompaniya-metallik-i-ko,

https://ocompanii.net/reviews/, https://sravniotzyvy.org/334579-metallik_i_ko.html,

https://metalloprokat.com/brands/metallik.ru/, https://klio.top/company/metallik-i-ko-otzyvy, https://otziv-orabote.ru/company/moskva/metallik_i_ko/cooperator/,

https://xn--b1agektcyee1c2bg.xn--p1ai/11850/, https://market.yandex.ru/shop--metallik-iko/235726/reviews,

https://116.203.84.219/reviews/detail/.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

На страницах различных сайтов (далее - интернет площадки) размещены сведения, порочащие деловую репутацию заявителя.

Сведения, распространенные пользователями сети Интернет на сайте в сети Интернет по адресам: http://pro-vse.com/catalog/metallik-i-ko,

https://otziv-o-rabote.ru/company/moskva/metallik_i_ko/, https://otziv-o-rabote.ru/reviews/moskva, https://otzyvy.kitabi.ru/proizvoditeli-ipostavschiki/metalloprokat, https://yandex.ru/maps/org/metallik_i_ko/,

https://yandex.ru/webmaps/org/1052280143/, https://ru.complete-reviews.com/review/metallik.ru,

https://reviewscompanies.club/77495-metallik_i_ko.html, https://www.otzyvru.com/kompaniya-metallik-i-ko, https://rank-craft.com/company/detail, https://moskva.kitabi.ru/otzyvy/metalloizdeliya,

https://moskva.kitabi.ru/brands/metalliki-ko, https://otzyvy.kitabi.ru/kompaniya/metallik-i-ko/comment-516471,

https://otzyvrussia.ru/kompaniya-metallik-i-ko-proizvoditeli,

https://www.vashemnenie.com/reviews.php?name=kompaniya-metallik-i-ko, https://otzyvy.kitabi.ru/kompaniya/metallik-i-ko/comment-516471,

https://ru.complete-reviews.com/review/metallik.ru, https://orabote.biz/feedback/list/company/, https://ocompanii.net/company/,

https://otzovy-moskvy.ru/firm/metallik-i-ko, https://odintsovo.fooby.ru/company/metallik-i-ko,

https://www.otzyvru.com/kompaniya-metallik-i-ko, https://ocompanii.net/reviews/, https://sravniotzyvy.org/334579-metallik_i_ko.html,

https://metalloprokat.com/brands/metallik.ru/, https://klio.top/company/metallik-i-ko-otzyvy, https://otziv-orabote.ru/company/moskva/metallik_i_ko/cooperator/,

https://xn--b1agektcyee1c2bg.xn--p1ai/11850/, https://market.yandex.ru/shop--metallik-iko/235726/reviews,

https://116.203.84.219/reviews/detail/, сформулированы в форме утверждений и представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании.

Данные сведения умаляют деловую репутацию компании.

По мнению заявителя, вышеприведенные сведения, размещенные на указанных сайтах в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляют ее некачественно и оказывают не квалифицированные услуги.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред её репутации.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что анонимными пользователями были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, на вышеуказанных Интернет-сайтах.

Оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц оставивших их.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при использовании указанных интернет площадок, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на наличном опыте.

В частности, различными пользователями были оставлены отзывы, как положительного, так и отрицательного характера, о поведении компании заявителя.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного

характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,

достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности

организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера,

не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным

лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Согласно ч. 6 ст.

10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации,

информационных технологиях и защите информации» под запрещенной к

распространению информацией понимается «информация, направленная на пропаганду

войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а

также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или

административная ответственность».

Таким образом, как усматривается из материалов дела, приведенные заявителем

отзывы на различных сайтах в сети Интернет, не подпадают ни под одну из

перечисленных в законе категорий.

Заявитель описывает в исковом заявлении процедуру включения в Единый реестр

доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов,

позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию,

распространение которой в РФ запрещено, однако Заявитель не приводит ни одного

довода или подтверждения, того, что указанные им отзывы являются информацией,

запрещенной к распространению в РФ.

Признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь,

достоинство и деловую репутацию гражданина не влечет автоматического отнесения

таких сведений к информации, распространение которой запрещено на территории РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что отзывы на сайтах: http://pro-

vse.com/catalog/metallik-i-ko, https://otziv-o-rabote.ru/company/moskva/metallik_i_ko/, https://otziv-o-rabote.ru/reviews/moskva, https://otzyvy.kitabi.ru/proizvoditeli-ipostavschiki/metalloprokat, https://yandex.ru/maps/org/metallik_i_ko/, https://yandex.ru/webmaps/org/1052280143/, https://ru.complete-reviews.com/review/metallik.ru, https://reviewscompanies.club/77495-metallik_i_ko.html, https://www.otzyvru.com/kompaniya-metallik-i-ko, https://rank-craft.com/company/detail, https://moskva.kitabi.ru/otzyvy/metalloizdeliya, https://moskva.kitabi.ru/brands/metalliki-ko,

https://otzyvy.kitabi.ru/kompaniya/metallik-i-ko/comment-516471, https://otzyvrussia.ru/kompaniya-metallik-i-ko-proizvoditeli,

https://www.vashemnenie.com/reviews.php?name=kompaniya-metallik-i-ko,

https://otzyvy.kitabi.ru/kompaniya/metallik-i-ko/comment-516471, https://ru.complete-reviews.com/review/metallik.ru,

https://orabote.biz/feedback/list/company/, https://ocompanii.net/company/, https://otzovy-moskvy.ru/firm/metallik-i-ko, https://odintsovo.fooby.ru/company/metallik-i-ko, https://www.otzyvru.com/kompaniya-metallik-i-ko, https://ocompanii.net/reviews/, https://sravniotzyvy.org/334579-metallik_i_ko.html,

https://metalloprokat.com/brands/metallik.ru/, https://klio.top/company/metallik-i-ko-otzyvy, https://otziv-orabote.ru/company/moskva/metallik_i_ko/cooperator/, https://xn--b1agektcyee1c2bg.xn--p1ai/11850/, https://market.yandex.ru/shop--metallik-iko/235726/reviews,

https://116.203.84.219/reviews/detail/, являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить.

Как указал Верховный суд (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 10- КГ13-2) «способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 1524 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 г.) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, исходя из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению заявителя его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку распространённые сведения являются высказанными оценочными суждениями пользователей сайтов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом отзывы опубликованы на специализированных информационных ресурсах, выполняющих экономическую и социальную функцию.

Спорные сайты предоставляют потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с клиентами/потребителями, оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям — возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем .

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения.

Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, - является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023г. по делу № А40-182048/22, постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023г. по делу № А40-48344/23, от

08.07.2024г. по делу № А41-7026/2024.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, однако они отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований Истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина