Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А10-7120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7120/2021
20 мая 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренникова Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 699 856 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022;

ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (далее – ООО «Тимлюйский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК») о взыскании с учетом уточнения 3 699 856 руб. 44 коп.- неустойки за период 19.03.2020 по 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением от 18.04.2022 суд принял увеличение цены иска, отложил судебное заседание для извещения ответчика об увеличении.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно пояснениям истца, ответчик произвел выборку товара не в полном объеме. Согласно условиям договора, общий объем поставляемого товара 450 000 тонн. На момент рассмотрения настоящего дела, срок действия договора истек 19.03.2022. Ответчик произвел выборку товара в количестве 303 180,30 тонн, следовательно, ответчиком не произведена выборка товара в количестве 146 819,70 тонн. При расчете неустойки истец применил стоимость товара 84 руб. с НДС, поскольку стоимость товара по договору не может быть отделима от НДС.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерным, просил снизить неустойку до 100 000 руб., указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены товара без НДС, поскольку пункт 3.1 договора устанавливает цену товара без учета НДС.

Согласно дополнительным пояснениям, истец возражает против уменьшения размера неустойки (к судебному заседанию 16.05.2022).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «Тимлюйский цементный завод» (поставщик) и ООО «ДСК» (покупатель) заключен договор поставки №19/1-2 (л.д.82), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать вскрышу в объеме 450 000 тонн, но не менее 150 000 тонн в год (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется партиями на условиях выборки с карьера «Горный» предприятия поставщика в количестве, указанном в заявке покупателя, после осуществления покупателем предоплаты.

Цена товара составляет породного забоя за одну тонну – 70 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выборки товара не в полном объеме указанном в пункте 1.1 договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 30% от стоимости невыбранного товара.

Согласно пункту 8.4 договор действует до 19.03.2022.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сведениям истца реализация вскрыши по договору за период с 19.03.2019 по 18.03.2020 (в электронном виде 12.05.2022) составила 281 334,64 тн на сумму 24 749 358 руб. 36 коп.

Обязательство ответчика согласно пункту 1.1 договора по выборке вскрыши не менее 150 000 тн в год исполнено.

Согласно сведениям истца реализация вскрыши по договору за период с 19.03.2020 по 18.03.2021 (в электронном виде 12.05.2022) составила 21 848, 66 тн на сумму 1 835 287 руб. 44 коп.

Согласно сведениям истца реализация вскрыши по договору за период с 19.03.2021 по 18.03.2022 (в электронном виде 12.05.2022) составила 0, то есть ответчик не производил выборку вскрыши.

Таким образом, обязательство ответчика согласно пункту 1.1 договора по выборке вскрыши не менее 150 000 тн в год не исполнено в период с 19.03.2020 по 18.03.2021, с 19.03.2021 по 18.03.2022.

Ответчик произвел выборку вскрыши за весь период действия договора (три года) на 303 183,3 тн. из согласованных 450 000 тн.

Ответчиком не произведена выборка вскрыши в количестве 146 819,70 тн.

06.05.2020 истцом направлено в адрес ответчика письмо №404 о необходимости соблюдения пункта 1.1 договора.

21.05.2020 истцом направлено в адрес ответчика письмо №459 о предоставлении помесячного графика приема (вывоза) объемов вскрышной горной массы.

25.03.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия №373 с требованием возобновить выборку товара, а также оплатить штраф за выборку товара не в полном объеме в размере 30% от суммы невыбранного товара.

19.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 19.11.2021 с предложением расторгнуть договор поставки №19/1-2 от 19.03.2019 по соглашению сторон ввиду отсутствия финансовой возможности у ответчика исполнять принятые на себя обязательства и добровольно уплатить неустойку в размере 100 000 руб.

Истец не дал согласие на расторжение договора.

Поскольку договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, договор считается действующим.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора истек 19.03.2022.

Неисполнение обязанности по оплате штрафа явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выборки товара не в полном объеме, указанном в пункте 1.1 договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 30% от стоимости невыбранного товара.

В связи с неисполнением договорных обязательств по выборке товара истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 699 856 руб. 44 коп. в виде штрафа за выборку товара не в полном объеме, в размере 30% от стоимости невыбранного товара, из расчета объема невыбранного товара в количестве 146 819,70 тонн по цене 84 руб. с НДС.

Суд отклоняет возражения ответчика, что штраф должен начисляться без учета НДС.

Пунктом 3.1 договора стороны установили цену за товар в размере 70 руб. (без НДС), или 84 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Истец является плательщиком НДС, при поставке товара в УПД цена указывалась с учетом НДС.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по спорному договору определен сторонами, исходя из невыборки товара в полном объеме, которая включает в себя НДС.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы «по оплате» в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (пункты 1, 5 статьи 167 НК РФ).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

Суд проверил расчет неустойки истца, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствия нарушения обязательств.

Также ответчик считает, что вскрыша является отходом производства и истец должен ее использовать в рекультивации земель, в связи с чем, у истца отсутствуют убытки.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно письменным пояснениям истца, ООО «Тимлюйский цементный завод» осуществляется разработка Таракановского месторождения известняков и порфироидов, с целью добычи известняка и иных минералов, для использования их в производстве цемента. В процессе добычи известняка при производстве Истцом горных работ образуются вскрышные породы, которые относятся к отходам производства V класса опасности для окружающей среды.

К отходам производства при разработке Таракановского месторождения известняков относятся рыхлые отложения четвертичного возраста, представленные суглинками и делювием из обломков коренных пород, , и породы внутренней вскрыши, представленные микродиори тами, некондиционными известняками и порфироидами вне подсчетных блоков.

Более прочные породы (некондиционные известняки) используются для производства щебня с целью отсыпки внутрикарьерных дорог. Прочие вскрышные породы предполагается использовать для рекультивации (засыпки) карьера на северо-восточном фланге месторождения.

В соответствии с проектом (с учетом корректировок) вскрытия горизонтов карьера известняков Таракановского месторождения, рекультивация земель, нарушенных в ходе проведения работ по отработке запасов полезных ископаемых открытым способом, проводится в два этапа - технический и биологический.

Биологический этап рекультивации направлен на закрепление наносимогоплодородного слоя почвы корневой системой растений, создание сомкнутого травостоя и предотвращение развития водной и ветровой эрозии на поверхности рекультивируемого горного отвода. Он включает в себя предпосадочные работы, а также уход за посадками.

Технический этап рекультивации является подготовительным звеном к биологической рекультивации. Основная задача этапа - техническое устройство нарушенной территории, подготовка условий для нормального роста и развития растительности.

Прочие вскрышные породы используются в техническом этапе рекультивации земель для выравнивания и выполаживание поверхностей. Далее, на техническом этапе рекультивации земель, в целях приживаемости и стабильности дальнейшего роста трав и лесных культур, наносятся слой потенциально плодородных пород и плодородный слой почвы.

В связи с чем, на техническом этапе рекультивации земель используется не весь объем образовавшихся вскрышных пород, являющихся отходами производства. Часть объемов вскрышных пород, не планируемых для использования в процессе рекультивации нарушенных земель должна быть размещена в соответствии с требованием природоохранного законодательства.

За нарушение порядка размещения отходов производства предусмотрена плата занегативное воздействие на окружающую среду, а также административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесу и нарушение требований в области охраны окружающей среды.

Для минимизации расходов по размещению вскрышных пород, не используемых в процессе рекультивации, истец реализует часть объемов вскрышных пород третьим лицам.

Согласно пояснениям истца, при заключении договора с ответчиком, стороны договорились о поставке вскрыши определенного химического состава, необходимой при строительстве дорог. В связи с чем, истец, отклоняясь от линейного графика горных работ, осуществил вскрытие горизонтов в месте, подлежащем вскрытию в 2022 - 2023 году. На данный момент предусмотренные договором объемы вскрышных пород и не выбранные ответчиком хранятся в отвале на территории карьера истца.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора представляет собой меру гражданско-правовой ответственности согласно которой, в случае выборки товара не в полном объеме, указанном в п. 1.1. договора, покупатель уплачивает штраф в размере 30% от стоимости невыбранного товара, который, в том числе, компенсирует имущественные расходы истца при наступлении негативных последствий нарушения природоохранного законодательства, связанного с отказом ответчика от исполнения договорных обязательств и необходимостью размещать объемы вскрышных пород запланированные к реализации по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд, учитывая правовую природу правоотношения сторон, чрезмерно высокий процент штрафа (30%), в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, снижает размер штрафа до 1 500 000 руб.

Суд считает, что данный размер штрафа компенсирует имущественные расходы истца при наступлении негативных последствий нарушения природоохранного законодательства, связанного с отказом ответчика от исполнения договорных обязательств.

Суд частично удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 697 руб.

При цене иска 3 699 856 руб. 44 коп. государственная пошлина составляет 41 499 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 697 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 802 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 538 697 руб., в том числе 1 500 000 руб.- штраф, 38 697 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 802 руб. – государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяТ.Г. Серебренникова