Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А13-769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-769/2022
город Вологда
24 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 800 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии от истца ФИО10 по доверенности от 09.09.2021, от ответчика ФИО11 по доверенности от 30.12.2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее – общество, ООО «ЖЭУК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 800 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В обоснование требований истец полагает, что межквартирные лестничные площадки, лестницы являются местами общего пользования в здании, поэтому подлежат исключению из площади помещений, на которую начисляется плата отдельному собственнику вне зависимости от факта регистрации права собственности на такие помещения. В дополнение указал, что истец оплатил выставленные ответчиком за спорные периоды счета, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в части платы, начисленной на площадь лестницы 89,1 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, считая, что расчет платы произведен в соответствии с действующим законодательством, поскольку спорные лестницы поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, зарегистрировано право собственности на отдельных собственников, поэтому оснований для их отнесения к общему имуществу не имеется. В дополнение указали, что до декабря 2021 года у ответчика не было информации о регистрации права собственности на лестницы, с чем связано изменение порядка начисления предпринимателю платы за содержание помещений в здании за спорный период.

Управление в отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) предпринимателю ФИО10 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401010:2626, площадью 606 кв.м, расположенное в нежилой пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности ФИО2 находятся нежилое помещение площадью 606 кв.м, расположенное в нежилой пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, нежилое помещение (лестница) с кадастровым номером 35:24:0401009:1568 площадью 89,1 кв.м (доля в праве 569/1250).

ООО «ЖЭУК» осуществляет управление административным зданием по адресу: <...> с 01.04.2019. Между обществом и ФИО10 заключен договор управления административным зданием от 01.09.2019 (т.1 л. 24-30).

В связи с перерасчетом услуг по содержанию за период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года ООО «ЖЭУК» оформило и направило в адрес ответчика уведомление (т. 1, л. 111).

Не согласившись с перерасчетом платы за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, ввиду того, что, по мнению предпринимателя, начисления за содержание лестницы являются ошибочными, истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 № 157 с требованием произвести перерасчет путем исключения из расчета площади лестницы, относящейся к местам общего пользования. Оплата за содержание нежилого помещения за спорный период предпринимателем произведена путем зачета однородных требований, в связи с наличием у общества встречных обязательств перед истцом по аренде нежилого помещения по договору от 01.03.2022 № А07-2351, согласно пункту 3.1 которого арендатор ежемесячно производит арендные платежи в сумме 9130 руб.

В ответ на претензию общество в письме от 14.12.2021 № 79-ю отказало в удовлетворении претензии, указав, что лестницы являются общим имуществом нежилого здания, в связи с чем в силу закона на собственников помещения в данном здании возложена обязанность по их содержанию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца сумма неосновательного обогащения ответчика на день рассмотрения дела судом составила 32 800 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В порядке статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64), в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу положений статьи 289 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 290 ЖК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указаний в пункте 3 Постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401010:2626 общей площадью 195,7 кв.м, в здании по адресу: <...>, является лестницей и лестничной площадкой с 1 по 3 этаж, предназначена для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе помещений, не принадлежащих собственникам, за которыми зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По общим правилам доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0401010:2626 общей площадью 195,7 кв.м, в здании по адресу: <...>, следует отнести к общему имуществу собственников здания.

Вопреки позиции ответчика, изложенные обстоятельства не освобождают предпринимателя ФИО10 от бремени несения расходов на содержание этих помещений, но изменяют порядок начисления этой платы.

Согласно пункту 4.1 договора управления собственники помещений в административном здании несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной размеру площади занимаемого помещения.

Следовательно, из размера площади занимаемых предпринимателем ФИО10 помещений следует исключить площадь помещений общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчету истца площадь помещений общего пользования, включенных в расчет спорной платы, составляет 89,1 кв.м.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что перерасчет платы за содержание общего имущества в общей сумме 32 800 руб. 80 коп. произведен ответчиком за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 с учетом площади помещений лестницы 89,1 кв.м на основании действующих тарифов на содержание жилья, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривал.

В связи с этим обстоятельства, связанные с порядком начисления спорной платы, принимаются судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику платы в полном объеме подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма основного долга в размере 32 800 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. платежным поручением от 19.01.2022 № 17 (т.1 л.д.16).

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания суммы 32 800 руб. 80 коп. судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 32 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 № 17.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М.Баженова