Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А10-2174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2174/2017
21 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Зуева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башитха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7258 рублей 18 копеек за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башитха» (далее – ответчик, ООО «Башитха») о взыскании 7258 рублей 18 копеек за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 1156кВтч, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплаты фактически поставленной электроэнергии.

Ответчик иск не признал, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованное взыскание стоимости электрической энергии. Пояснил, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Башихта» в спорный период отсутствовали договорные отношения, энергосбытовой организацией для ответчика в указанный период являлось ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» на основании договора энергоснабжения от 21.10.2016 № 0181016. Для определения объемов приобретённой электрической энергии ответчик ежемесячно передает ООО «Улан-Удэнская энергосбытовая компания» для расчета показания двух приборов учета.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, пояснил, что между истцом и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» не заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, следовательно, третье лицо не имело право реализовывать электроэнергию ответчику.

В возражении на иск ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», АО «Улан-Удэ Энерго» указали что, между ними заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает право, принадлежащее цеденту в соответствии с договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014, подписанный между цедентом и АО «Читаэнергосбыт».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (АО «Читаэнергосбыт») истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

В спорный период ноябрь 2016 года АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляло её ООО «Башитха» через объекты электросетевого хозяйства АО «Улан-Удэ Энерго».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №20224 от 10.10.2016 ответчик является потребителем электрической энергии, технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства АО «Улан-Удэ Энерго» (том 1, л.д. 39).

Договор энергоснабжения за номером 0181016 заключен 21.10.2016 ответчиком - ООО «Башитха» (потребителем) с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) (том1, л.д 100-103).

Отношения по передаче электрической энергии между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» урегулированы договорами уступки права требования (цессии), согласно которым цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает право, принадлежащее цеденту в соответствии с договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014, подписанный между цедентом и АО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, согласно представленным в материалы дела платежными поручениями, договором уступки права требования (цессии) ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» в интересах конечных потребителей приобретает электрическую энергию у АО «Читаэнергосбыт».

Ответчик за ноябрь 2016 года произвел оплату ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» за потребленную энергию и фактически оказанные услуги, что следует из представленного в дело платежного поручения №182 от 14.12.2016 (том 1, л.д. 59).

По мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии третьему лицу - ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», не имеющему статуса энергосбытовой организации по причине отсутствия у последнего договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком (истцом), не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату поставленного ресурса надлежащему лицу (истцу).

Полагая, что поставленная ответчику в ноябре 2016 года электрическая энергия должна быть оплачена АО «Читаэнергосбыт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, истец должен доказать факт поставки указанных ресурсов, наличия (отсутствие) между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие (отсутствие) у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом электроэнергии ответчику и ее количество; исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии и размер задолженности.

Согласно материалам дела в спорный период между истцом и ответчиком договор энергоснабжения заключен не был.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442) гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Судом установлено, что точка поставки ООО «Башитха», расположенная по адресу <...>, отсутствует в заключенном между АО «Читаэнергосбыт» и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии № 391-00002 от 11.07.2014.

Истец данное обстоятельство не опроверг, доказательств иного суду не представил.

Между ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» и АО «Улан-Удэ Энерго» урегулированы договорные отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора №359/04-16 от 15.09.2016. В приложении к договору указана точка поставки ООО «Башитха».

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии: договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений).

В соответствие с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Исходя из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией - ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», которой произвел оплату за потребленную электроэнергию в спорный период.

При таких обстоятельствах заключение обществом ответчиком договора энергоснабжения с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» как энергосбытовой организацией не противоречит закону, указанный договор является законным основанием для потребления электрической энергии.

Суд принимает во внимание, что согласно предмету договора энергоснабжения от 21.10.2016 № 0181016, заключенного между потребителем ООО «Башитха» и ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», последняя как энергосбытовая организация обязалась в целях надлежащего исполнения договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Следовательно, обязанность по доставке энергии до согласованной границы (в том числе с использованием объектов сетевой организации) несет энергоснабжающая организация, что и соответствует сущности договора энергоснабжения.

Исходя из смысла пункта 56 Основных положений № 442 следует, что право распоряжаться электрической энергией и осуществлять ее продажу кому-либо не может возникнуть у энергосбытовой компании раньше, чем дата и время, с которых энергосбытовая организация начнет приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствующих точках поставки электрической энергии на оптовом рынке или по договору с производителем электрической энергии (мощности), гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Следовательно, действие договора энергоснабжения, ставится в прямую зависимость от факта наличия у этого самого поставщика соответствующего договора о приобретении им электроэнергии на оптовом и (или) розничном рынке, в том числе, на основании договора купли-продажи энергии, который заключается между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией.

Как следует из материалов дела ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» до заключения договора энергоснабжения с ответчиком направило в адрес истца предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением проекта такого договора, который в силу пункта 55 Основных положений № 442 является публичным договором, от заключения которого при соблюдении всех существенных условий договора, гарантирующий поставщик не имеет права отказаться.

Судом установлено, что по инициативе АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи энергии не заключен. Предупреждением о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РБ №05/18/5007 от 01.09.2014 АО «Читаэнергосбыт» рекомендовано в срок до 16.09.2016 заключить с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» договор купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» в спорный период приобрело право заключения договора энергоснабжения с потребителем как энергосбытовая организация.

Поскольку ООО «Башитха» оплатило объем потребленной электрической энергии в спорный период непосредственно в пользу ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» как энергосбытовой организации, с которой у него заключен договор энергоснабжения, то взыскание истцом, как гарантирующим поставщиком, с ответчика стоимости фактически потребленной электрической энергии приведет к нарушению прав ответчика как потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Кроме того, наличие спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, оплатившего потребленную электрическую энергию.

Соответственно, потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики и исполнивший свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде уплаты фактически потребленной электрической энергии в размере стоимости уже оплаченной электрической энергии вследствие возникшего разногласия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» по поставке электроэнергии, а также исполнение ответчиком обязательства по оплате за полученную в спорном периоде электроэнергию обществу «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Зуев