Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А33-19626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года

Дело № А33-19626/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 3801992899, ОГРН 1143850041664)

к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 10.06.2019 (в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2019 (в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – ответчик) о взыскании 2 932 697 руб. 54 коп. – неосновательного обогащения, 210 390 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03 июля 2019 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО1.

Определением от 14.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» на ООО «Международный финансовый цент капитал».

Истец относительно удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

К дате заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, посовещавшись на месте, исходя из существа заявления о замене ответчика отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд также учитывает, что в том числе на основании ходатайств временного управляющего судебное разбирательство неоднокртано откладывалось, при этом, никаких правовых позиций временный управляющий не представлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Международный финансовый цент капитал». Указал, что привлечение третьего лица обеспечит права истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 июня 2013 года между ответчиком (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор № 1), по условиям пункта 1.2 которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 245 000 000 руб. Кредит подлежит возврату в полном объеме 17.06.2016.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора №1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 1), за пользование частями кредита, представленными заемщику до 25.12.2014, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере, определяемом как ставка рефинансирования Банка России, увеличенная на 6.95 процентов годовых. При изменении ставки рефинансирования процентная ставка за пользование кредитом изменяется на величину изменения ставки рефинансирования со дня изменения ставки рефинансирования. Какое-либо уведомление о таком изменении процентной ставки за пользование кредитом не требуется. За пользование частями кредита, предоставленными заемщику с 26 декабря 2014 года, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 25 процентов годовых.

При увеличении процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора № 1 указанные в данном абзаце процентные ставки изменяются (в том числе, где применимо, на величину изменения ставки рефинансирования) с учетом указанного в пункте 4.2 договора увеличения процентной ставки.

Исполнение обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора № 1 обеспечивается залогом недвижимого имущества заемщика (ипотека в силу закона) в отношении имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н.; расположенное на земельном участке нежилое здание, общей площадью 5,6824 кв.м., находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 328,6 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 4,7 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание – гараж, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № <***> от 17.06.2013, заключенным между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» 01.02.2016, внесены изменения в кредитный договор: дата закрытия кредитной линии, установленная в 1.2 договора, изменена на «31» января 2023 года. Срок предоставления кредитов, указанный в пункте 3.1, ограничен датой – «01» февраля 2016 года.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора перечислены траншами № 1 – 16 на общую сумму 245 000 000 руб.

13 ноября 2014 года между ответчиком (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор № 021/14/КЮР-03- 13023 (далее – кредитный договор № 2), в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию лимитом единовременной задолженности 53 000 000 руб. Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика, упомянутого в пункте 3.1 договора, при этом стороны исходят из того, что срок каждого кредита не должен превышать 365 дней с даты предоставления заемщику этого кредита и одновременно дата возврата любого кредита на может приходиться на срок более поздний чем «13» ноября 2017 года.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора №2 за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере, определяемом как ключевая ставка Банка России, увеличенная на: по кредитам срок возврата которых составляет не более 90 календарных дней – 5,4% годовых; по кредитам срок возврата которых составляет от 91 до 180 календарных дней – 6,66% годовых; по кредитам срок возврата которых составляет от 181 до 270 календарных дней – 7%; по кредитам срок возврата которых составляет от 271 до 365 календарных дней – 7,17% годовых.

Пунктом 8.1 кредитного договора № 2 предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: поручительством ФИО6 в соответствии с договором поручительства №031/14/ПФ-03-8779 от 13.11.2014 (пункт 8.1.1 договора); последующим залогом недвижимого имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/3; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание – гараж, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, принадлежащего заемщику на праве собственности в соответствии с договором ипотеки, подлежащим заключению между кредитором и заемщиком.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 № 1 к кредитному договору №2 изменены установленные в пункте 4.1 договора сроки уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 № 2 к кредитному договору № 2 сторонами определено, что кредит, предоставленный заемщику «13» ноября 2014 года в сумме 53 000 000 руб. на основании заявления заемщика на предоставление денежных средств от «13» ноября 2014 года подлежит возврату «10» февраля 2016 года.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2016 № 3 к кредитному договору №2, внесены изменения в кредитный договор: дата закрытия кредитной линии, установленная в 1.2 договора, изменена на «31» января 2023 года. Срок предоставления кредитов, указанный в пункте 3.1, ограничен датой – «01» февраля 2016 года. Денежные средства в размере 53 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером № 30773164 от 13.11.2014.

01 февраля 2016 года между ответчиком (кредитор), истцом (новый заемщик) и ООО «Компания Тандем» (первоначальный заемщик) заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору <***> от 17.06.2013, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 1, как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору № <***> от 13.11.2014, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 2, как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

Размер задолженности первоначального заемщика на дату подписания соглашения в соответствии с пунктом 4 соглашения по кредитному договору 1 составляет 268 698 473 руб. 74 коп., в том числе задолженность по возврате кредита составляет 245 000 000 руб.; сумма начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 21.06.2015 по 01.02.2016 составляет 23 672 144 руб. 03 коп.; сумма начисленных пени за просрочку исполнения обязательств с 28.01.2016 по 01.02.2016 составляет 26 329 руб. 71 коп

Согласно пункту 5 соглашения по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности первоначального заемщика перед кредитором по кредитному договору 2 составляет 58 935 892 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита составляет 53 000 000 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитами за период с 21.06.2015 по 01.02.2016 составляет 5 935 892 руб. 88 коп.; сумма начисленной пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 28.01.2016 по 01.02.2016 составляет 2 109 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 7 соглашения при переводе долга первоначальный заемщик освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2.

Первоначальный заемщик дает согласие отвечать за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 принадлежащим ему имуществом, обреченным залогом в силу закона в пользу кредитора, что подтверждается в том числе, но не исключительно, следующими регистрационными записями ЕГРП: №38- 38-02/021/2013-669 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/213-666 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/2013-660 от 01.07.2013 (залог в силу закона),№ 38-38-02/021/2013-671 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38- 02/021/2013-663 от 01.07.2013 (залог в силу закона).

При этом первоначальный заемщик с целью обеспечения исполнения обязательств нового заемщика по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения обратиться в качестве залогодателя совместно с кредитором в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1, на основании заключаемого между залогодателем и кредитором дополнительного соглашения к договору ипотеки № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 соглашения к новому заемщику, исполнившему обязательства по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, переходят права кредитора по указанным обязательствам.

Перевод долга, согласно условиям пункта 9 соглашения, перевод долга по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 является возмездным. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору 1 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 254 667 259 руб. равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору 2 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 55 865 286 руб. равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023.

Из пункта 10 соглашения следует, что сделка по заключению соглашения является крупной сделкой для нового заемщика и подлежит одобрению его единственным участником.

01 февраля 2016 года истец перечислил ответчику 2 932 697 руб. 54 коп. по следующим мемориальным ордерам:

- мемориальный ордер от 01.02.2016 № 8419314 на сумму 521 311 руб. 48 коп. (в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 2);

- мемориальный ордер от 27.09.2016 № 44943426 на сумму 1550 руб. (в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 2);

- мемориальный ордер от 01.02.2016 № 8419337 на сумму 2 409 836 руб. 06 коп. (в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 1).

Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 25.09.2017 по делу №А19-2600/2017 о признании ООО «Гудвилл» банкротом и об открытии в отношении него процедуры наблюдения.

04 декабря 2017 года временный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашение о переводе долга от 01.02.2016.

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2600/2017 вынесено определение от 30.04.2019 о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ».

Также согласно вышеуказанному определению, Арбитражным судом Иркутской области применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО «Компания Тандем» перед АО АКБ «Международный финансовый клуб», вытекающую из кредитного договора № <***> от 17.06.2013 и кредитного договора № <***> от 13.11.2014.

Постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2018 по делу № А19-2600/2017 оставлено без изменения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 № 002-01-01-3/2018/9-942 с требованием оплатить неосновательно полученные денежные средства и проценты.

В ответе на претензию от 28.01.2019 №002-01-01-3/2019/9/49 ответчик со ссылкой на неверность расчета процентов и намерение ответчика обратиться в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2018 по делу № А19-2600/2017 отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, последний обратился в суд с иском о взыскании 3 131 036 руб. 28 коп., в том числе 2 932 697 руб. 54 коп. – неосновательного обогащения, 198 338 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и ООО «Компания Тандем» заключено соглашение переводе долга от 01.02.2016.

Истец, являвшийся новым должником, осуществил перевод ответчику денежных средств на сумму 2 932 697 руб. 54 коп. (мемориальный ордер от 01.02.2016 № 8419314 на сумму 521 311 руб. 48 коп., мемориальный ордер от 27.09.2016 № 44943426 на сумму 1550 руб., мемориальный ордер от 01.02.2016 № 8419337 на сумму 2 409 836 руб. 06 коп., выписка по счету), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2600/2017 вынесено определение от 30.04.2019 о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о переводе долга от 01.02.2016.

В связи с этим, поскольку истец, осуществил частичное исполнение обязательств по недействительной сделке, то, по его мнению, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 этой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, а также на абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Так, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, если договор между заемщиком и третьим лицом, согласно которому третье лицо исполняет обязанность заемщика вернуть кредит, признан недействительным, то третье лицо не вправе взыскать с кредитора уплаченную ему сумму, как неосновательное обогащение.

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из вышеуказанных положений следует, что соглашение о переводе долга по общему правилу заключается между первоначальным и новым должником. Кредитор же в свою очередь вправе дать согласие на перевод долга от первоначального должника к новому, путем подписания с первоначальным и новым должниками соглашение о переводе долга.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что согласие кредитора на перевод долга выражено в виде заключения между сторонами трехстороннего соглашения, которое согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017 было признано судом недействительным.

При этом в определении от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017 Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод о злоупотреблении сторонами, в том числе кредитором недействительного соглашения своими гражданскими правами.

Так, Арбитражный суд Иркутской области в частности указал, что действуя разумно и проявляя требующуюся от участника делового оборота должную заботливость и осмотрительность в своих правах и обязанностях, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, стороны сделки не могли не осознавать фактическую неисполнимость обязательств ООО «ГУДВИЛЛ» по принятым кредитным обязательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Таким образом, приведенные ответчиком разъяснения ВАС РФ и ВС РФ не могут быть применены в рамках настоящего дела, поскольку указанные разъяснения направлены на обеспечение прав добросовестного кредитора, тогда как злоупотребление ответчиком своими правами установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ответчику как лицу, злоупотребившему своими правами, корреспондирует соответствующее последствие в виде отказа в защите, принадлежащего ему права.

Более того, в настоящем случае кредитор сам был стороной соглашения, что также свидетельствует о невозможность применения указанных позиций к спорным отношениям.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Также подлежит отклонению довод ответчика о действительности кредитных договоров №№ 1 и 2 как не имеющие правого значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил обязательство ответчику по недействительному договору, где ответчик злоупотребил своими правами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения в размере 2 932 697 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 29.11.2018 по 13.11.2019 составляет 210 390 руб. 91 коп.

Размер процентов и его арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 390 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 655 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в связи с чем цена иска увеличилась до 3 143 088 руб. 45 коп. При уточнении иска истец государственную пошлину не уплачивал.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 655 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 143 088 руб. 45 коп. , в том числе 2 932 697 руб. 54 коп. – неосновательного обогащения, 210 390 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов