Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А44-5372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5372/2022

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127006, <...>; почтовый адрес: 196158, <...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173009, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала «Новгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: 173001, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (юридический адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2.15),

- акционерное общество «Дороги и Мосты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121087, <...>, этаж 7),

- публичное акционерное общество «Мостотрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121087, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121059, <...>, эт. 10, комн. 6)

о взыскании 88 392 745,74 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.01.2023 №Д-8;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2022 №318/2022, представитель Васильева Е.В., доверенность от 30.12.2022 №254/2022, представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2022 №280/2022;

от ПАО «Россети Северо-Запад»: представитель ФИО4, доверенность от 14.02.2023 №11-23,

от ООО «ЭнергоПромИнвест»: представитель ФИО5, доверенность от 28.04.2023 №3;

эксперта ФИО6;

от АО «Дороги и Мосты», ПАО «Мостотрест», ООО «Трансстроймеханизация»: представители не явились,

установил:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 88 392 745,74 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости поставленной электроэнергии за период с 01.08.2018 по 23.09.2020 по договору энергоснабжения №53110002431/СПбФ-2018-1451 от 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала «Новгородэнерго» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (далее - ООО «ЭнергоПромИнвест»), акционерное общество «Дороги и Мосты» (далее - АО «ДиМ»), публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее - ПАО «Мостотрест»), общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханизация»).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, взыскать с ответчика 87 180 908,73 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты за поставленную электрическую энергию, а также расходы на проведение судебной экспертизы. Контррасчет ответчика считал необоснованным, поскольку абзац 3 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) к рассматриваемой ситуации неприменим. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2020 года, так как о неправильной схеме подключения и о возможной переплате он узнал только при составлении актов от 22-23.09.2020.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признали согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях. Не оспаривая определенный экспертом объем электропотребления, ответчик не согласился с порядком расчета стоимости такого потребления и соответственно переплаты. Полагал, что в целях определения стоимости поставленной электроэнергии в случае взаиморасчетов по третьей ценовой категории, к которой относится истец, при отсутствии исправного почасового прибора учета, почасовые данные должны определяться на основании расчетного способа, предусмотренного абзацем 3 пункта 144 Основных положений. Заявил о пропуске срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с момента внесения платежей, представил расчет суммы иска с учетом срока исковой давности и положений абзаца 3 пункта 144 Основных положений.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения того, применим ли к расчетам сторон абзац 3 пункта 144 Основных положений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, так как ответчик предлагает поставить на экспертизу вопрос о праве, разрешение которого входит в компетенцию суда, а не экспертного учреждения.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях по делу, поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель ООО «ЭнергоПромИнвест» считал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поддержал позицию истца.

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон по заключению.

Представители АО «Дороги и Мосты», ПАО «Мостотрест» и ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 26.12.2023 до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Компанией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №53110002431/СПбФ-2018-1451 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (т.1 л.д.46-51).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию с соблюдением сроков, размера, порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В пунктах 7.2 и 7.3 договора стороны определили, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Окончательный расчет между сторонами должен быть осуществлен не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия договора в пункте 11.1 определен сторонами до 31.12.2018 с возможностью его дальнейшей пролонгации. Сторонами не оспаривается тот факт, что действие договора было продлено в том числе и на спорный период.

Из Приложений к договору следует, что в число точек поставки электрической энергии (мощности) входят блочные распределительные трансформаторные подстанции (далее - БРТП) №176 и №190, расположенная на скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург (М11 «Нева»).

Технологическое присоединение БРТП №176 и №190 было произведено сетевой организацией (в настоящее время наименование – ПАО «Россети Северо-Запад») на основании заключенного с Компанией договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад» от 30.05.2016 №65-02644-И/14, в декабре 2018 года, что подтверждается актом от 20.12.2018 №65-02644-И/14-001 (т.1 л.д.17-28,39-41).

В процессе ввода в эксплуатацию БРТП №176 и №190 для учета потребляемой электроэнергии (мощности) в БРТП №176 были установлены приборы учета модели ФИО8 304 с заводскими номерами №106225768 (Луч А), №106225752 (Луч Б), в БТРП №190 – с заводскими номерами №106225762 (Луч А), №106225749 (Луч Б), что подтверждается актами допуска приборов в эксплуатацию от 24.04.20218 №001429, №001428, №001427,0 №001426 (т.1 л.д.42-45). При этом в актах указано, что после подключения нагрузки приборы следует предъявить для проверки.

После подключения нагрузки представителями сетевой и эксплуатирующей организаций (ООО «ЭнергоПромИнвест») проводилась неоднократная проверка указанных выше приборов учета, о чем составлялись акты проверки приборов учета электрической энергии №001145 от 23.10.2018, №001193, №001196, №001180 от 14.02.2019, №ПЗВ 1819207, №ПЗВ 1819208 от 22.05.2019, с отметками о том, что схема включения прибора учета собрана правильно, учет исправен (т.1 л.д.88-93).

В дальнейшем, 22.09.2020 и 23.09.2020 представителями сетевой и эксплуатирующей организаций проведены осмотр и проверка прибора, установленных в БТРП №176 и №190, о чем составлены акты №ПЗВ 1819565, №ПЗВ 1819566 от 23.09.2020 (БТПР №176, Лучи А и Б) и №ПЗВ 1819563, №ПЗВ 1819564 от 22.09.2023 (БТРП №190 Лучи А и Б) (т.1 л.д.59-62).

Указанные акты кроме общих проверочных сведений содержат векторную диаграмму, которая отражает геометрическое изображение всех процессов и амплитуд синусоидального тока. В актах имеется отметка о том, что схема подключения была исправлена.

Истец указывает, что в результате анализа данных о потреблении электрической энергии по установленным в БТРП №176 и №190 приборам учета после составления актов от 22-23.09.2020 установлено существенное снижение потребление электрической энергии. Истец считает, что снижение потребления электрической энергии произошло в результате изменения схемы подключения прибора учета сетевой организацией. Имевшаяся ранее схема подключения прибора учета была неверной.

Определенные по приборам учета объемы электрической энергии (мощности) в спорный период полностью оплачены Потребителем Гарантирующему поставщику, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец произвел перерасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии и предъявил Обществу претензию от 06.10.2020 №727-СПбФ о возврате переплаты, в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д.107-109).

Отказ Общества от удовлетворения претензии послужил для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стать 539 ГК РФ следует, что на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо №49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 8 Информационного письма №49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С целью проверки доводов сторон о возможности неправильного учета объемов потребленного энергоресурса до изменения схемы подключения приборов учета в сентябре 2020 года, судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО9, ФИО6 и ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов №1494/2023 от 30.06.2023 (далее – Заключение, т.5 л.д.58-194).

Суд считает, что представленное Заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают. В связи с этим суд считает Заключение надлежащим доказательством по делу.

В Заключении экспертами сделан вывод о том, что в ходе проверок 22.09.2020 и 23.09.2020 схемы подключения расчетных приборов учета на БТРП №176 и №190 были изменены. Правильные схемы учета, соответствующие паспортным, были смонтированы 22.09.2020 на БТРП №190 и 23.09.2020 на БТРП №176. До этих дат схемы были собраны неверно.

Также в Заключении указано, что изменение схемы подключения прибора учета возможно двумя способами: изменением чередования вторичных цепей на клеммнике счетчика или клеммах испытательной коробки. В обоих случаях данные клеммы подлежат обязательной пломбировке. Без нарушения пломб сетевой организации или гарантирующего поставщика доступ к указанным клеммам и способам изменения схемы учета невозможен.

Существовавшие до 22.09.2020 и 23.09.2020 схемы подключения приборов учета являлись причиной завышенных объемов потребления энергоресурса истца.

Имеющийся набор данных в материалах дела позволяет применить для расчета единственно возможный метод – метод средних нагрузок, предполагающий определение на основании достоверной выборки почасовых значений мощности, зафиксированной счетчиками электроэнергии на вводах БТРП №176 и БТРП №190 после 22-23.09.2020, средних значений мощности в темное и светлое время суток в различные месяцы года, на основании которых с учетом графика работы системы освещения и информации о времени работы БТРП №176 и БТРП №190 в каждый месяц спорного периода, определяются расходы по каждой БТРП помесячно.

Согласно Заключению определенный таким образом расчетный объем потребления электроэнергии в спорном периоде составил 10 171 554 кВтч. Разница между оплаченным и расчетным объемов электроэнергии составила 14 021 464 кВтч.

Расчетный размер переплаты составил 72 807 766 руб. без НДС и 85 913 164 руб. с НДС.

Расчетный размер переплаты установлен экспертами путем умножения помесячного расчетного объема электроэнергии на тарифы, указанные сторонами в ежемесячно составляемых актах приема-передачи электрической энергии за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года.

Детализированные результаты расчета приведены в таблице на странице 109 Заключения (т.5 л.д.166).

Из данной таблицы видно, что в расчетах за период с июня по декабрь 2018 года эксперты ошибочно применили НДС равный 20%, за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года – 18%, тогда, как в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношениях сторон до 01.01.2019 применялся налог на добавленную стоимость в размере 18%, а с 01.01.2019 – в размере 20%, что также отмечено экспертами на странице 98 Заключения.

Следовательно, расчетный размер переплаты с учетом применения верных ставок НДС составляет 87 180 908,73 руб. с НДС.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая определенный экспертами объем фактически поставленной электроэнергии в спорный период, считал, что размер оплаты за нее следует определять не на основании тарифов, указанных в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии, а на основании абзаца 3 пункта 144 Основных положений.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как абзац 3 пункта 144 Основных положений содержит порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии в отношении потребителей, которыми не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, на основании данных интегральных приборов учета. Предусмотренный данным пунктом порядок расчета фактически носит штрафной характер, применяемый в отношении недобросовестных потребителей электроэнергии.

В рассматриваемом случае в БТРП №176 и №190 были установлены исправные приборы учета, позволяющие учитывать почасовые объемы потребления электрической энергии, однако, они неверно определяли объем по причинам, независящим от действий Компании.

В судебном заседании 19.12.2023 эксперт ФИО6 пояснил, что абзац 3 пункта 144 Основных положений подлежит применению для определения тарифа, если достоверно известно значение интегральных приборов учета. В рассматриваемом случае отсутствуют достоверные показания как почасовых, так интегральных приборов учета, поэтому данный способ расчета не применим. Приборы учета были исправны, но подсоединены неправильно, что привело в выдаче ими неверных показаний. Расчет объема электрической энергии произведен экспертами по методу замещающей информации за известный период, когда прибор учета работал правильно, что предусмотрено пунктом 140 Основных положений, только данные взяты за аналогичный последующий период по часам. Это максимально точный расчет, который можно сделать в данном случае.

В связи изложенным и учитывая, что и расчеты между сторонами проводились по тарифам, указанным в ежемесячно составляемых актах приема-передачи электрической энергии, суд считает, что требование о взыскании 87 180 908,73 руб. неосновательного обогащения предъявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о нарушении своего права при составлении актов проверки приборов учета 22-23.09.2020. Ответчик же считает, что течение срока исковой давности началось с момента внесения платежей по договору энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления технологического присоединения на основании составленных Северо-Западным Управлением Ростехнадзора актов осмотра электроустановки от 14.11.2018 №38-4614/АО и №38-4613/АО Компании были выданы разрешения №38-4855/Рд и №38-4856/Рд от 14.11.2018 на допуск в эксплуатацию электроустановок БТРП №176 и БТРП №190 (т.1 л.д.31-38).

Согласно акту о выполнении технических условий от 20.12.2018 №65-02644-И/14 мероприятия по технологическому присоединению со стороны Компании выполнены в полном объеме (т.1 л.д.29-30).

В актах проверки приборов учета за 2018 – 2019 годы составленных представителями сетевой и эксплуатирующей организаций было указано на исправный учет и то, что схема счетчиков собрана правильно (т.1 л.д.42-45,88-93). И только в актах проверки приборов учета от 22-23.09.2020 указано на изменение схемы подключения (т.1 л.д.59-62).

Доказательства вмешательства Компании в работу приборов учета не представлены, и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, суд считает, что Компания, которая не является профессиональным участником энергетических правоотношений, не знала и не могла знать, совершая платежи за электроэнергию, которую фактически не потребляла, о нарушении своих прав до 22-23.09.2020. Суд считает, что Компания узнала и могла узнать о нарушении своих прав, причинах их вызвавших и ответственном за это лице, только при составлении актов от 22-23.09.2020, когда схема подключения спорных приборов учета была изменена.

Исковое заявление Компании направлено в суд 20.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истец не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 180 908,73 руб. задолженности и 349 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова