Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А19-23876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23876/2022
г. Иркутск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литера А, часть пом. 77-Н)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 119049, <...>)

о взыскании причиненного ущерба,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664003, <...>),

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (664003, ул. Декабрьских Событий, 23а),

ФИО1 (пос. Молодежный Иркутской области),

при участии представителя истца по доверенности № 001-ЛВ от 01.02.2022 ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности №Д-1/44 от 16.11.2022, №д-1/10 от 08.02.2023 ФИО3 (предъявлены паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом), представителя ГУ МВД РФ по доверенности №42/14-41 от 29.12.2021 ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере оценочной стоимости утраченного ювелирного изделия: Колье со вставками, общий вес 30,44 гр., чистый вес 30,13 гр. в сумме 58 750 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 заменено ненадлежащее третье лицо – Отдел полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД «Иркутское), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица (ГУ МВД по Иркутской области) в судебном заседании исковые требования оспорил, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

Представитель третьего лица – МУ МВД «Иркутское» - в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, представил доказательства направления отзыва на иск участвующим в деле лицам.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка третьего лица (ФИО1) в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Обществом «Ломбард Выгода» по залоговому билету № 257242 от 14.06.2020 ФИО1 предоставлен потребительский заем под залог движимого имущества: Колье со вставками, общий вес 30,44 гр., чистый вес 30,13 гр. на сумму 58 750 руб.

Истцом 17.06.2020 в отдел полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России) подано заявление по факту возможных мошеннических действий относительно предмета залога, присвоен КУСП № 7055 от 17.06.2020.

Сотрудником отдела полиции в ходе проведения осмотра был изъят вышеуказанный предмет залога: колье из золота со вставками, оценочной стоимостью 58 753 руб. и залоговый билет № 257242 от 14.06.2020, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 17.06.2020. Изъятый предмет залога в последующем был утрачен.

В обоснование иска общество «Ломбард Выгода» указало, что вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества истцу причинен материальный ущерб в размере 58 750 руб., выразившийся в оценочной стоимости утерянного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (в редакции от 11.02.2023), Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая иск, ответчик и третьи лица – ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД «Иркутское» - указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, не доказан размер убытков, поскольку истец не является собственником вещи.

Кроме того, третье лицо - МУ МВД России «Иркутское» - пояснило, что согласно материалам проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» от 17.06.2020 за № 7055, заявитель ФИО5 сообщила, что неизвестное лицо (установленное впоследствии как ФИО1) сдало в сеть магазинов 585 Золотой ювелирное изделие (цепь) с признаками подделки; последнему были выплачены денежные средства в размере 58 753 руб. ФИО5 заявила, что состоит в должности управляющей магазина по адресу: <...>. Таким образом, третье лицо, с учетом того, что со слов ФИО5 изделие не является изделием из золота, полагает, что причиненный ущерб не соответствует заявленному истцом.

Доводы третьего лица - МУ МВД России относительного недоказанности наличия ущерба и размера причиненного ущерба не принимаются судом на основании следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом представлен залоговый билет № 257242 от 14.06.2020 о выдаче ФИО1 денежных средств, свидетельствующий о размере причиненного ущерба (58 750 руб.).

Судом установлено, что истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, не имеет правового значения незаконность действий сотрудников МВД России по изъятию залогового имущества и наличие вины, поскольку правомерность таких действий не освобождает федеральный орган исполнительной власти от обеспечения надлежащих условий его хранения.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Стороны не оспаривают факт изъятия залогового имущества 17.06.2020 и его утраты сотрудниками МВД России.

В силу пункта 3 статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 902 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

Доводы ответчика и третьего лица – МУ МВД России, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика – МВД России и неблагоприятными имущественными последствиями истца не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации изъятая вещь подлежит возврату, возврат такой вещи должен быть произведен ее собственнику, за исключением случая, если изъятая вещь на день ее изъятия либо выемки являлась не востребованной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Возврат вещи, являющейся невостребованной, должен быть произведен ломбарду.

Как следует из отказного материала КУСП № 7055, у ФИО1 11.03.2021 отобрано объяснение, в котором последний указал, что до настоящего момента в ООО «Ломбард Выгода» не обращался, в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах органам дознания следовало произвести возврат вещи непосредственно обществу «Ломбард Выгода».

Ответчиком, третьими лицами наличие прав иных лиц на указанное имущество какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ювелирное изделие является поддельным, в связи с чем не подтвержден размер понесенных истцом убытков, не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку размер убытков представляет собой выплаченные денежные средства ФИО1, а достоверно установить, являлось ли ювелирное изделие поддельным, не представляется возможным ввиду его утраты сотрудниками полиции, при этом показания о возможных признаках подделки изделия, полученные со слов ФИО5, суд не может признать в качестве доказательств, достоверно подтверждающих данный факт. Кроме того, суд отмечает, что МУ МВД России «Иркутское» ошибочно сделан вывод о том, что заявление сделано обществом «Ломбард Выгода» в лице ФИО5, поскольку полномочия ФИО5 делать такие заявления непосредственно от имени самого общества «Ломбард Выгода» не подтверждены.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Суд полагает, что требование истца о взыскании 58 750 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (ИНН: <***>) 58 750 руб. ущерба, 2 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 61 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Д.Х. Тах