Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А68-553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-553/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «23» апреля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ста-Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 485 552 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 26.02.2018 г.).


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 26.02.2018, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в отзывах.


Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ста-Столица» о взыскании неустойки в сумме 1 485 552 руб. 25 коп.

Заявлением от 26.02.2018 № 200/19-01-12 Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.10.2017 по 28.11.2017 в сумме 1 354 447 руб. 67 коп., неустойку за неисполнение обязательств по контракту за период с 02.10.2017 по 26.12.2017 в сумме 83 183 руб. 55 коп., всего 1 437 631 руб. 22 коп.

Из положений ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Из материалов дела суд установил следующее.


19.06.2017 г. по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ста-Столица» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0366200035617002298-0042388-01 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории и дворовых проездов по адресам: ул. Мира, <...>, 6, 8, 8а; ул. Зеленая, <...>/5, 11, 11а; ул. Комсомольская, <...>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории и дворовых проездов по адресам в соответствии с дефектным актом, ведомостью объемов работ, локальными сметами, Техническим заданием, рабочей документацией ООО «ПромЭнергоСбыт» и условиями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 32 411 571 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 4 944 137 руб. 99 коп. (п.3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту:

- начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения муниципального контракта

- окончание выполнения работ: 01.10.2017 г. (п.4.1 Контракта).

Ответчиком работы стоимостью 31136727 руб. 82 коп. выполнены с нарушением установленного срока окончания выполнения работ 29 ноября 2017 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 29.11.2017 г.; работы стоимостью 1274843 руб. 48 коп. на дату расторжения Муниципального контракта № 0366200035617002298-0042388-01 от 19.06.2017 г. не исполнены.

В соответствии с п.8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ стоимостью 31136727 руб. 82 коп. Заказчиком начислены пени за период с 2 октября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 1354447 руб. 67 коп.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ на сумму 1274843 руб. 48 коп. Заказчик начислил неустойку за неисполнение обязательств по контракту за период с 02.10.2017 по 26.12.2017 (до даты расторжения Договора) в размере 83183 руб. 55 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 14 Контракта, Истцом в адрес Ответчика 07.12.2017 направлена Претензия № 8981-оп/03-61 с требованием об уплате пеней, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- из периода просрочки исполнения обязательства необходимо исключить 50 дней ввиду отсутствия вины Ответчика на основании ст.401 ГК РФ в нарушении срока выполнения работ ввиду того обстоятельства, что в течение 50 календарных дней из 103 наблюдались несоответствующие погодные условия, что подтверждается данными о наличии и количестве выпавших осадков в период с 19.06.2017 по 27.10.2017, предоставленные Тульским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которым с 20.06.2017 по 01.10.2017 выпадали осадки в течение 50 дней, следовательно, выполнять работы по асфальтированию ответчик был не вправе;

- Истцом неверно указана стоимость работ, на которую надлежит начислять неустойку, поскольку спорным Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача и приемка выполненных работ;

- Заказчиком завышен объем работ в Контракте, в связи с чем, между Подрядчиком и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2017 о расторжении контракта в связи с его исполнением, следовательно, удовлетворение искового заявления в части взыскания неустойки, начисленной на сумму неисполненного в размере 1274843 руб. 48 коп. будет являться неосновательным обогащением заказчика;

- ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.


В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п.8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК)Х100 % (где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ стоимостью 31136727 руб. 82 коп. Заказчиком начислены пени за период с 2 октября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 1354447 руб. 67 коп.

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт выполнения работ стоимостью 31136727 руб. 82 коп. с просрочкой установленного срока выполнения работ на 58 дней подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 29.11.2017 г., что является основанием для начисления неустойки на основании ст.330 ГК РФ, п.8.3 Контракта, вместе с тем, расчет Истца является арифметически неверным в связи с применением Истцом ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 7,5 %, в то время как согласно информации Банка России от 23.03.2018 г. с 26.03.2018 г. установлен размер ключевой ставки 7,25 % годовых.

Исходя из изложенного, размер неустойки, подлежащей начислению за период со 2 октября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. составляет 1309299 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 31136727 руб. 82 коп. Х (7,25 % Х 0,01) Х 58.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ на сумму 1274843 руб. 48 коп. Заказчик начислил неустойку за неисполнение обязательств по контракту за период с 02.10.2017 по 26.12.2017 (до даты расторжения Договора) в размере 83183 руб. 55 коп.

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт неисполнения работ стоимостью 1274843 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 29.11.2017 г., Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2017 г. о расторжении Муниципального контракта № 0366200035617002298-0042388-01 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории и дворовых проездов по адресам: ул. Мира, <...>, 6, 8, 8а; ул. Зеленая, <...>/5, 11, 11а; ул. Комсомольская, <...>, что является основанием для начисления неустойки на основании ст.330 ГК РФ, п.8.3 Контракта, вместе с тем, расчет Истца является арифметически неверным в связи с применением Истцом ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 7,5 %, в то время как согласно информации Банка России от 23.03.2018 г. с 26.03.2018 г. установлен размер ключевой ставки 7,25 % годовых.

Исходя из изложенного, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 02.10.2017 по 26.12.2017 составляет 80410 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 1274843 руб. 48 коп. Х (7,25 % Х 0,01) Х 87.

На основании изложенного, обоснованными и законными требованиями Истца являются требования о взыскании неустойки в размере 1389710 руб. 16 коп.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Ответчика неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с применением двукратной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:

31136727 руб. 82 коп. Х 14,5 % Х 58: 365 = 717424 руб. 33 коп.,

1274843 руб. 48 коп. Х 14,5 % Х 87: 365 = 44060 руб. 68 коп., всего 761485 руб. 01 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 761485 руб. 01 коп.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что из периода просрочки исполнения обязательства необходимо исключить 50 дней ввиду отсутствия вины Ответчика на основании ст.401 ГК РФ в нарушении срока выполнения работ ввиду того обстоятельства, что в течение 50 календарных дней из 103 наблюдались несоответствующие погодные условия, что подтверждается данными о наличии и количестве выпавших осадков в период с 19.06.2017 по 27.10.2017, предоставленные Тульским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которым с 20.06.2017 по 01.10.2017 выпадали осадки в течение 50 дней, следовательно, выполнять работы по асфальтированию ответчик был не вправе, по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Муниципального контракта № 0366200035617002298-0042388-01 от 19.06.2017 г. предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории и дворовых проездов по адресам в соответствии с дефектным актом, ведомостью объемов работ, локальными сметами, Техническим заданием, рабочей документацией ООО «ПромЭнергоСбыт» и условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению № 2 к Муниципальному контракту № 0366200035617002298-0042388-01 от 19.06.2017 г. Ответчик должен был выполнить, в том числе, следующие работы: валка деревьев, корчевка кустарника и пней, установка лавочек и урн, укладка дорожного и тротуарного покрытия, устройство спортивной площадки. Указанные работы, в свою очередь, включают в себя отдельные этапы их выполнения.

Как указывает Ответчик, согласно п.12.3.1 СНиП 3.06.03-85 Свод Правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция, а также п.5.5 Пособия по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в дни выпадения осадков им не могли быть осуществлены иные виды работ, необходимость выполнения которых установлена Муниципальным контрактом № 0366200035617002298-0042388-01 от 19.06.2017 г., и именно осадки в виде дождя повлекли нарушение срока выполнения подрядных работ, с учетом наличия иных, кроме укладки дорожного и тротуарного покрытий, работ.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истцом неверно указана стоимость работ, на которую надлежит начислять неустойку, поскольку спорным Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача и приемка выполненных работ.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Заказчиком завышен объем работ в Контракте, в связи с чем, между Подрядчиком и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2017 о расторжении контракта в связи с его исполнением, следовательно, удовлетворение искового заявления в части взыскания неустойки, начисленной на сумму неисполненного в размере 1274843 руб. 48 коп. будет являться неосновательным обогащением заказчика, по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 Контракта цена настоящего Контракта составляет 32411571 руб. 30 коп.

Ответчиком выполнены работы стоимостью 31136727 руб. 82 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 29.11.2017 г. от 29 ноября 2017 г.

27 декабря 2017 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 о расторжении Муниципального контракта № 0366200035617002298-0042388-01 от 19.06.2017 г. по соглашению сторон.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 3 установлено, что цена настоящего Контракта составляет 32411571 руб. 30 коп., работы выполнены на сумму 31136727 руб. 82 коп.

Сведений о том, что Муниципальный контракт расторгнут в связи с уменьшением объема выполняемых работ и их полным выполнением Подрядчиком, в Дополнительном соглашении не имеется.

Определением суда от 28 февраля 2018 г. Ответчику предлагалось представить доказательства обращения к Истцу с требованием о внесении изменений в Договор об уменьшении объема работ по Договору, однако в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик соответствующих доказательств не представил, ходатайства о проведении экспертизы по определению соответствия фактического объема работ объему работ, согласованному сторонами, не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы стоимостью 1274843 руб. 48 коп. на дату расторжения не исполнены.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 18229 руб. 70 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «СТА-СТОЛИЦА» в пользу Администрации муниципального образования город Новомосковск неустойку в размере 761485 руб. 01 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «СТА-СТОЛИЦА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27376 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова