Резолютивная часть решения от 27 сентября 2017 г. по делу № А09-4646/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4646/2017
город Брянск
27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск,

к ООО «Мостстройинвест», г.Белгород,

о взыскании 63 137 руб. 70 коп.,

и исковое заявление КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск,

к ООО «Мостстройинвест», г.Белгород,

о взыскании 175 500 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО «Транспроект», г.Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность №10 от 26.06.2017, ФИО3, доверенность от 18.09.2017 №14,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 20.09.2017 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.09.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» о взыскании 63137 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.10.2016 за период с 01.02.2017 по 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспроект».

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А09-6565/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Как установлено при рассмотрении настоящего спора, в производстве судьи Терешина А.В. рассматривалось дело №А09-6565/2017 по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ООО «Мостстройинвест» о взыскании 175500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по тому же государственному контракту от 26.10.2016 за период с 01.03.2017 по 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 объединены дела №А09-4646/2017 и №А09-6565/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А09-4646/2017.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства по причине необходимости корректировки рабочей документации на выполнение работ.

Как следует из материалов дела, между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчиком) и ООО «Транспроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.10.2016 №0127200000216005909.2016.305397. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск-Смоленск"-Жуковка в Жуковском районе Брянской области, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту (цена) составляет 301329789 руб. 00 коп. Стоимость объемов финансирования, выполняемых подрядчиком работ по годам, составляет: 2016 - 165210438 руб., 2017 - 136119351 руб. (п.2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ: 20.12.2017. Срок исполнения контракта определен сторонами в два этапа: 1 этап - с момента подписания контракта до 30.07.2017 (лимит 2016 года 137817747,80 руб., лимит 2017 года 47505564,60 руб.), 2 этап - с момента подписания контракта до 20.12.2017 года (лимит 2016 года - 27392690,20 руб., лимит 2017 года - 88613786,40 руб.). Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства и оплаты работ (Приложение №3) (п.3.2 контракта).

Согласно п.9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что привело к не освоению соответствующих лимитов денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 26.10.2016 №0127200000216005909.2016.305397 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом в январе и феврале 2017 года работ не были исполнены ответчиком в полном объеме в связи с чем, лимит финансирования за указанные месяцы не освоен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом п.9.2.1 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 63137 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 03.03.2017 и 175500 руб. 00 коп. за период с 01.03.2017 по 03.03.2017.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик ссылался на то, что в спорный период (январь, февраль) проводилась процедура корректировки рабочей документации в соответствии с договором от 19.12.2016 №160/16, заключенным между истцом и третьим лицом по делу. Данная документация в комплекте со сметной документацией была утверждена в производство работ только 27.02.2017 (1 этап). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.64-79, 84-87, т.1). Более того, разрешение на строительство (реконструкцию) мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск-Смоленск"-Жуковка в Жуковском районе Брянской области было получено Управлением автомобильных дорог Брянской области 21.12.2016, т.е. по истечении двух месяцев с даты наступления срока начала выполнения работ.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено ответчику без четкого планирования со стороны истца, что повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (ответчика).

Между тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, следует считать установленной вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой документации.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.09.2017 к государственному контракту от 26.10.2016 №0127200000216005909.2016.305397, по условиям которого график выполнения работ, на нарушение которого ссылался истец в обоснование заявленных требований, приведен в соответствие фактическим сложившимися отношениями между сторонами.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в выполнении ответчиком работ по контракту 26.10.2016 №0127200000216005909.2016.305397 в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.