Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-100227/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100227/19
20 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Рузский Торговый Дом» к ООО «Строй-Гарант ХХI» о взыскании задолженности и пени,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - ООО «АВИСТА»,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

ООО «Рузский Торговый Дом» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-Гарант ХХI» о взыскании 5 985 508 руб. 19 коп. задолженности, пени в размере 354 042 руб. 79 коп. за период с 15.02.2019г. по 15.11.2019г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании истцом также был представлен текст искового заявления, который по своему содержанию, отличается от первоначально поданного искового заявления, в связи с чем на вопрос суда истец пояснил, что данный текст искового заявления просто содержит иной расчет неустойки.

Поскольку при этом истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил ходатайство об уточнении или изменении исковых требований, судом приобщен данный текст искового заявления в качестве документа к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «АВИСТА» и ООО «Строй-Гарант XXI» (далее – ответчик) заключен договор №2/04/17 (на водоотведение), договор №1/04/17 (на холодное водоснабжение).

Предметом договора №2/04/17 от 01.04.2017 является предоставление услуг на прием сточных вод от Абонента в централизованную систему канализации Поставщика.

Предметом Договора №1/04/17 от 01.04.2017 является поставка Абоненту Поставщиком по собственным сетям на территории строящегося микрорайона «Новые Островцы» холодной (питьевой и технической воды) для обеспечения водоснабжения жилых домов № 3, 4, 5 корп. 1, 5 корп. 2, 6, 10, 11, 12 по улице Баулинская, мкр. Новые Островцы, Раменского района, а абонент обязуется оплачивать потребляемую воду на условиях договора.

ООО «АВИСТА» исполнило свои обязательства по указанным Договорам, однако ООО «Строй-Гарант XXI» допустило существенную просрочку в оплате услуг ООО «АВИСТА» по данным договорам.

По состоянию на 15.02.2019 г. задолженность ООО «Строй-Гарант XXI» перед ООО «АВИСТА» по вышеуказанным договорам составила 5 958 508 руб. 19 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным между организациями, а также актами реализации товаров и услуг.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, ООО «АВИСТА» на основании договора № 01/02 уступки прав требования от 16.02.2019г., уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО «Рузский Торговый Дом» (далее – истец) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1,2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1,2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из мотивировочной части искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, у ответчика перед истцом возникла задолженность на сумму 5 958 508 руб. 19 коп.

Указанная сумма указывается самим истцом в заявленных исковых требованиях.

Однако, в просительной части искового заявления истцом указана иная сумма взыскания – 5 985 508 руб. 19 коп., которая не соответствует основанию заявленного иска.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение задолженности на сумму 5 985 508 руб. 19 коп., суд приходит к выводу, что в просительной части искового заявления истцом была допущена арифметическая ошибка в сумме исковых требований.

На день проведения заседания доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в полном объёме суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 5 958 508 руб. 19 коп., подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии доказательств исполнения договора цессии, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты задолженности истцом за цедента перед третьими лицами, и письма цедента о зачете данных платежей в счет оплаты цессии.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика о безденежности цессии судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Так же истец предъявляет требование о взыскании пени в размере 354 042 руб. 79 коп. за период с 15.02.2019г. по 15.11.2019г.

Согласно пункту 4.5 договора № 2/04/17 от 01.04.2017г. и п. 4.6 договора № 1/04/17 от 01.04.2017г. в случае несвоевременно и (или) не полной оплаты холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения, абонент уплачивает водоканалу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным, поскольку при расчете неустойки истцом была применена недействующая ставка Банка России, учитывая, что на момент принятия решения ее размер составлял 6,25 %, а также допущены арифметические ошибки в расчете неустойки и определении периодов просрочки.

Истцом был также неправильно определен и не обоснован период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1.1 договора цессии не было установлено за какой период и в каком объеме у цедента на момент передачи существовало право требование о взыскании неустойки, не было указано и в каком объеме и в какой сумме было передано цессионарию право требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.4 договора, а также указания самим истцом периода начала просрочки с 15.02.2019г., суд приходит к выводу, что договором цессии не была определена сумма неустойки подлежащей передаче цессионарию, но вместе с тем было указано, что цессионарию передаются права, связанные с передаваемым требованием.

Однако указание истцом начала периода просрочки с 15.02.2019г. суд также полагает не в полной мере обоснованным, поскольку о состоявшейся уступке ответчик узнал только из уведомления об уступке от 17.02.2019г. № 01/02, полученного ответчиком 17.04.2019г.

В указанном уведомлении об уступке не содержалось уведомление ответчика о том, что цессионарием также было приобретено право требования неустойки, не содержалась сумма неустойки, в связи с чем на ответчика при указанных обстоятельствах не может в полном объеме возлагаться бремя по уплате штрафных санкций цессионарию за весь период с даты заключения договора цессии.

Как следует из материалов дела, у ответчика имелись обоснованные сомнения в состоявшейся уступке и надлежащем кредиторе, которые были устранены только в ходе судебного разбирательства.

При этом впервые о намерении обратиться в суд за взысканием основной задолженности и неустойки истец сообщил ответчику только в претензии от 24.04.2019г. №24/02.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным принять во внимание контррасчет неустойки ответчика и, применив к нему, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ – 6,25 %, произвести взыскание неустойки в размере 260 684 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что при расчете подлежащей уплате госпошлины учитывается фактическая сумма исковых требований, заявленная в просительной части искового заявления. Недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 150, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Гарант ХХI» в пользу ООО «Рузский Торговый Дом» задолженность в размере 5 958 508 руб. 19 коп., пени в размере 260 684 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 53 508 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Гарант ХХI» в доход федерального бюджета 151 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Рузский Торговый Дом» в доход федерального бюджета 02 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья Коваль А.В.