Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А71-6845/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6845/2025
30 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 ктября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                           (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете ответчику в своей деятельности использовать принадлежащее истцу обозначение, а также сходные до степени смешения с товарным знаком №1065840, в том числе на сайтах в сети Интернет, о взыскании 650000 руб. компенсации

в отсутствии представителей сторон (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истце, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о запрете ответчику в своей деятельности использовать принадлежащее истцу обозначение, а также сходные до степени смешения с товарным знаком №1065840, в том числе на сайтах в сети Интернет, о взыскании 650000 руб. компенсации

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 октября 2025 года в 10 час.                       30  мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Представитель истца ФИО3, не принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство. Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие данного представителя в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ко дню  судебного заседания 22.10.2025 от истца поступило ходатайство об Истребовании:

у интернет-площадки «Озон» информацию о количестве и стоимости реализованных товаров продавцом ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) за период с 28.11.2024 г. и до момента предоставления ответа по следующим адресам:

1)https://www.ozon.ru/product/njbashka-

1698778813/Wrom=sharejos&utmcampaign;=productpagelink&utmmediiim-sha; re_button&utm; source=smm

2)https: /'/www.ozon. ru/product/rubashka-1698778813/?from=shareios&utm; сampaign=productpagelink&utm; medium=sha re buttoii&utmsource;=smm

3)https://www.ozon.ru/product/rubashka-16987788.13/?from=share ios&utm; eampaign-productpage link&utm; _medium=sha re button&utm; source=smm

4)https: //www, ozon. ra/product/rubashka-1698778813/?from=shareios&utm; campaign=productpage_ link&utm; medium=sha re_butto.n.&utm;_source=smm

5)https://www.ozon.ru/product/rabash.ka-1698778813/?from=share ios&utm; campaign=productpage link&utm; medium=sha re_button&utm;_source=smm

6)https://www.ozon.ru/product/rubashka-1698778813/?from=share ios&utm;_campaign=productpage_link&utm;_medium=sha re button&utm; source=smm

у «Вайлдберриз» информацию о количестве и стоимости реализованных товаров продавцом ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) за период с 28.11.2024 г. и до момента предоставления ответа по следующим адресам:

            1)        https://www.wildberries.ru,/catalog/262690651/detail.aspx

2)                https ://www. wi ldberries. ru/catalog/262690651/detail. aspx

3)                https://www.wildberries.ru/catalog/262690651/detail.aspx

4)                https://www.wildberries.ru/catalog/262690651/detail.aspx

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) следует, что суд вправе истребовать доказательства как у лица участвующего в деле, так и у лица, в деле не участвующего. По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления № 46, суд истребует доказательства только в том случае, когда признает их необходимыми для правильного разрешения спора, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кроме того из анализа судебной практики, усматривается, что на неоднократные запросы об истребовании данных о продажах у общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения",   вышеуказанные юридические лица в силу технических возможностей не могут предоставить данные о стоимости и количестве товаров в виду чего направление указанных запросов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д.17-19), указав, что ответчик не является производителем представленной истцом продукции, не рекламирует ее для продаж и не использует товарный знак для продаж аналогичных изделий. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав, а требование о взыскании компенсации является злоупотреблением правом на судебную защиту. Также указывает на необоснованность размера компенсации, полагая ее завышенной с учетом отсутствия умысла со стороны ответчика, совершения нарушения впервые, прекращения нарушения  после получения претензии, и подлежащей снижению до 5000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является Правообладателем исключительных прав на словесный Товарный знак «SHEEFR» с датой приоритета 08.04.2024, зарегистрированного 28.11.2024 в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 использует словесное обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1065840 «SHEEFR» истца, а именно – осуществляет производство, предложение к продаже и продажу товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак.

Так, истцом установлен факт незаконного использования ответчиком при реализации однородного товара на торговых интернет-площадках «Вайлдберриз» и «Озон» обозначения, сходного с Товарным знаком истца для индивидуализации своих товаров категории «одежда» (25 класс МКТУ) в информационной сети Интернет по следующим адресам:

1)      https://www.ozon.ru/product/rubashka-1698778813/?from=share_ios&utm;_campaign=productpage_link&utm;_medium=share_button&utm;_source=smm

2)      https://www.wildberries.ru/catalog/262690651/detail.aspx.

Указанное подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств товара №77/515-н/77-2024-4-1752 (Приложение № 3 к иску).

Размещение и использование ответчиком без согласия истца данных результатов интеллектуальной деятельности является нарушением принадлежащего истцу исключительного права.

Претензионные требования истца (приложение №4 к иску) не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями  65, 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать 7 без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что:

истец является правообладателем исключительных прав на знак обслуживания;

товарный знак истца и обозначение используемое ответчиком обладают графическим сходством, обладают высокой степенью фонетического (характеризуются идентичностью всех звуков и совпадением гласных и согласных букв) и графического сходства исполнение обозначения заглавными буквами латинского алфавита в черном цвете;

ответчик с использованием спорного обозначения осуществляет деятельность по реализации товаров однородных товарам 25-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца;

используемое ответчиком обозначение и средство индивидуализации истца являются сходными до степени смешения и ассоциируются друг с другом.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В качестве факта использования объекта исключительных авторских прав истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств товара №77/515-н/77-2024-4-1752 (Приложение № 3 к иску).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Обобщая изложенное, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 650000 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п/п 1 п. 4 ст. 1515 или п/п 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 250000 рублей за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать в               своей деятельности обозначение «SHEEFR», а также сходные до степени смешения с товарным знаком №1065840, обозначения, в том числе на сайтах в сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст.1515 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд признаёт исковые требования в части запрета подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по использованию обозначения «SHEEFR», сходного до степени смешения с товарным знаком №1065840, нарушением исключительных прав истца на товарный знак, суд отказывает, поскольку данное требование в силу ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в перечень требований, предъявляемых в защиту исключительных прав, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты права.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать в своей деятельности обозначение «SHEEFR», а также сходные до степени смешения с товарным знаком № 1065840, обозначения, в том числе на сайтах в сети «Интернет».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250000 руб. компенсации, а также  29423 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                    Н.М. Морозова