Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А13-415/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.12.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверености от 09.12.2024,

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 814 195 руб. 01 коп. за счет выручки от реализации предмета залога.

В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации утверждена ФИО1.

Определением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 01.07.2024 и постановление от 26.09.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 либо снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает утверждение судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до окончания всех мероприятий в процедуре банкротства должника и завершения расчетов с кредиторами преждевременным, ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и незначительность объема выполненной ею работы, указывает на несоответствие истребуемой ей суммы процентного вознаграждения ее личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора.

В отзыве конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО1 возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства на торгах реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 120 818 045 руб. 13 коп., требование Банка, обеспеченное залогом указанного имущества, удовлетворено на сумму 107 404 385 руб. 25 коп., что составило 88,90 % от размера требования кредитора.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по ее вознаграждению составила 5 814 195 руб. 01 коп.

Суды, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» признали обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном размере.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка доводам ФНС о необходимости снижения указанной суммы в связи с незначительным объемом проделанной конкурсным управляющим работы.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что ФИО3 на протяжении пяти лет (с 2015 по 2020 год) исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества, при этом реализовала все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе провела основную работу по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника и реализации имущества; в результате действий ФИО3 и принятых ею решений произведены расчеты с кредиторами, уменьшена кадастровая стоимость принадлежавшего должнику здания, что повлекло снижение налоговой нагрузки должника и, как следствие, увеличило покупательский интерес и реализацию данного имущества.

В рамках дела о банкротстве Корпорации удовлетворена единственная жалоба Банка в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в невключении в отчет о своей деятельности от 22.11.2017 перечня заключенных договоров аренды, а также сведений о договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года.

Доказательств того, что указанное нарушение с учетом его последующего устранения повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, повлияло на результаты деятельности управляющего по реализации залогового имущества и удовлетворение требований залогового кредитора, ФНС не представлено.

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что торги по реализации залогового имущества Корпорации проводились самим конкурсным управляющим без привлечения организатора торгов.

Отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией обусловлено ее дисквалификацией на основании решения от 10.12.2019 по делу № А05-12547/2019, в связи с нарушениями, допущенными в рамках иного дела о банкротстве.

ФНС, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, не привела конкретных доводов, свидетельствующих о том, что ФИО3 при исполнении возложенных на нее обязанностей действовала недобросовестно, уклонялась от осуществления своих полномочий.

Довод подателя кассационной жалобы о преждевременности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего со ссылкой на незавершенность мероприятий процедуры банкротства, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Как верно указали суды, Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления № 97, проценты по вознаграждению управляющего не могут быть выплачены при наличии непогашенных текущих обязательств. На нарушение указанной очередности ФНС при рассмотрении спора и в кассационной жалобе не указывала.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец