Решение от 24 января 2023 г. по делу № А34-15453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15453/2022
г. Курган
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 812716,98 рублей

при участии:

от истца до и после перерыва ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж М» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 316583,58 рублей по договору поставки №1034 от 11.05.2021, неустойки в размере 466960 рублей за период с 30.11.2021 по 20.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, процентов в размере 29173,40 рублей за период с 30.11.2021 по 20.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 в размере 259245,52 рублей, за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 158291,79 рублей.

Уточнение размера исковых требования принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать частично, просит размер неустойки (л.д. 54-55).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявляйся перерыв до 17.01.2023.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж М» (покупатель) заключен договор поставки №1034 от 11.05.2021, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров, а покупатель должен принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1. договора).

Сроки и порядок оплаты поставленной продукции сторонами согласованы.

Согласно п. 3.1. договора поставки покупатель обязался оплатить поставленные товары в течение 30 дней с даты подписания накладной/УПД.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены, поставлено товаров по наименованию и ценам, указанных в накладных или универсальных передаточных актах: №НФ-1890 от 24.08.2021, №НФ-1899 от 25.08.2021, №НФ-1919 от 27.08.2021, №НФ-1991 от 02.09.2021, №НФ2043 от 07.09.2021, №НФ-2064 от 09.09.2021, №НФ-2151 от 15.09.2021, №НФ-2188 от 18.09.2021, №НФ-2214 от 20.09.2021, №НФ-2268 от 23.09.2021, №НФ-2564 от 19.10.2021, №НФ-2557 от 19.10.2021, №НФ-2698 от 29.10.2021 на общую сумму 358170,89 рублей, УПД подписаны сторонами и скреплены печатями.

Тогда как ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 № 207 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 10).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров подтверждаются универсальным передаточным актами: №НФ-1890 от 24.08.2021, №НФ-1899 от 25.08.2021, №НФ-1919 от 27.08.2021, №НФ-1991 от 02.09.2021, №НФ2043 от 07.09.2021, №НФ-2064 от 09.09.2021, №НФ-2151 от 15.09.2021, №НФ-2188 от 18.09.2021, №НФ-2214 от 20.09.2021, №НФ-2268 от 23.09.2021, №НФ-2564 от 19.10.2021, №НФ-2557 от 19.10.2021, №НФ-2698 от 29.10.2021, подписанными ответчиком без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность по договору поставки № 1034 от 11.06.2021 ответчиком не погашена.

Доказательств оплаты поставки товаров в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора поставка №1034 от 11.05.2021, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 в размере 259245,52 рублей, за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 158291,79 рублей - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательства, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 составляет в размере 259245,52 рублей, за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 составляет в размере 158291,79 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 42555,67 рублей рассчитанной по двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 42555,67 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части исковых требований за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 19254 руб. (платежное поручение № 2054 от 19.09.2022).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 10183 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9071 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10183 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9071 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 316 583 руб. 58 коп. основного долга, 42 555 руб. 67 коп. неустойки, 10 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 9 071 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко