Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-18003/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18003/2019
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ОДЕСснаб"; (адрес: Россия 197183, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 4/лит. А; Россия 194292, Санкт-Петербург, ул.Домостроительная д.16,оф.209А, ОГРН: 1097847111097; 1097847111097);

ответчик: Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО 3, ОГРН: 1027806079289);

о взыскании 2 106 188,91 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДЕСснаб" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 2 071 102 руб. 96 коп. задолженности, 35 085 руб. 95 коп. неустойки.

12.03.2019 в суд поступил отзыв, в котором Ответчик указал на частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 1265 от 21.02.2019, заявил, что из-за отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного погашения долга, просил рассмотреть возможность погашения задолженности по Договору в соответствии с представленным графиком платежей, а также просил примененить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера задолженности до 411 199,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор поставки №70/611/18 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Заказчика поставить, а Заказчик принять и оплатить Товар (средства индивидуальной защиты – Спецобувь), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификацией № 1 к Договору.

Согласно п.2.2. Договора, оплата осуществляется в рублях Российской Федерации, согласно Спецификацией № 1.

В соответствии с п.4 Спецификации № 1 оплата 100 % за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с момента поступления Товара на склад ПАО «Пролетарский завод» ( в полном объеме по всем позициям заявки).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставил Ответчику продукцию по следующим Заявкам: по заявке от 01.10.2018 – поставка по УПД №00000995 от 02.10.2018 на сумму 956 285,57 руб.; по заявке от 16.10.2018 – поставка по УПД №00001078 от 23.10.2018 на сумму 411 199,32 руб.; по заявке от 21.11.2018 – поставка по УПД №00001243 от 28.11.2018 на сумму 525 412,11 руб.; по заявке от 20.12.2018 – поставка по УПД № 00001317 от 21.12.2018 на сумму 178 205,96 руб.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, оплату за оказанные Истцом услуги не произвел, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности по оказанным услугам.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов Истец в материалы дела представил: Договор поставки №70/611/18 от 31.08.2018, заявки от 01.10.2018, от 16.10.2018, от 21.11.2018, от 20.12.2018 универсальные передаточные документы от 02.10.2018, от 23.10.2018, от 25.11.2018, от 21.12.2018.

Судом установлено, что платежными поручениями № 1256 от 21.02.2019, №233 от 27.03.2019, № 2233 от 04.04.2019 Ответчик оплатил задолженность частично на сумму 1 659 903,64 руб.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что Ответчик не оспаривает факт поставки товара, размер оставшейся части задолженности, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 411 199,32 руб. является доказанным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 35 085,95 руб., начисленной за период с 01.11.2018 по 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.Договора в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему Договору платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 01.11.2018 года по 21.01.2019 года составил 35 085,95 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки, просил применения ст.333 ГК РФ и уменьшения начисленной Истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, установленный сторонами договора размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, не является чрезмерным. Доказательств, объективно, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по своевременное оплате полученного от истца товара, Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 35085,95 коп.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДЕСснаб» 411 199 руб. 32 коп. задолженности, 35 085 руб. 95 коп. неустойки, 33 531 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.