Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А82-21926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21926/2018
г. Ярославль
27 марта 2019 года
резолютивная часть решения принята 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Профи групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 978337,28 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 г

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профи групп» обратилось в суд с иском к ООО «ЭТУ» о взыскании понесенных убытков в размере 978337.28 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Представителем ответчика был направлен отзыв, из которого следует, что заявленные требования не признает, к отзыву была приложена доверенность на представление интересов в арбитражном суде города Санкт - Петербург и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Заподного округа, судах общей юрисдикции на территории Российской Федерации, в государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отзыв был подан неуполномоченным на то лицом, и не может быть принят в данном процессе.

Указание в определении суда от 30 января 2019 года о необходимости предоставления кандидатур экспертов и перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы ответчиком также выполнены не были, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы судом отклоняется, более того оно также подписано не уполномоченным лицом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п.2,4 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен контракт № 8-Р/16 от 21.07.2016 г., в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта 22-ТПР-007-00106 «Периметральная охранная сигнализация на ППС «Плавск», стоимость работ 42000000 рублей.

В силу п.24.2 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года с даты подписании акта принятия законченного строительства объекта приемной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно п.24.4 контракта, субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

В соответствии с п. 25.1.17 контракта, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение субподрядчиком причинённых убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных контрактом неустоек, штрафов, пеней.

Актом № 22-ТПР-007-00106 от 12.12.2016 истец принял выполненные ответчиком работы.

Актом №34 от 16.05.2018 г. были зафиксированы недостатки в выполненных работах в период гарантийного срока. Письмом от 22 мая 2018 года генеральный заказчик потребовал устранения выявленных недостатков.

Соответственно, поскольку в результате проверки качества выполненных работ были обнаружены дефекты, что ответчиком не оспаривается, при этом контрактом и законом предусмотрена обязанность по устранению подрядчиком дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, то ответчик должен был произвести работы по устранению дефектов. Доказательства подтверждающие, что данные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей ответчиком представлено не было.

Истец письмами №142 от 23 мая 2018 года, №144 от 30.05.2018 г. предложил ответчику устранить обнаруженные дефекты в период с 18.06.2018 г. по 22.06.2018 г. Однако ответчик к устранению недостатков не приступил, в связи с чем, истец вынужден был выполнить необходимые работы за свой счет с помощью привлеченной для этой цели организации - ООО «Ремиз», стоимость работ составила – 978337,28 рублей, что подтверждается счетом № 70696 от 06.07.2018 г., актом выполненных работ № 81001 от 10.08.2018 г, оплата работ ООО «Ремиз» подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2018 года (т.4л.д.30)

При имеющихся обстоятельствах требования истца о возмещения понесенных убытков в размере 978337,28 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи групп» денежные средства в размере 978337,28 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 22567 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.