Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-49383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49383/2017

резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 г.

полный текст решения изготовлен 12.02.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление ООО «Кубаньагробизнес Трейд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньагробизнес Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества:

- автомобилеразгрузчик одноколейный БАРС 80/14, г/п 60 тонн, Станция гидравлическая СГ 100.355.100;

- пресс-гранулятор ОГМ-1,5, эл. двигатель 55 квт., матрица 10 мм, шнек смеситель, шнек дозатор;

- бункер-накопитель ОГМ-1,5 А со шнеком;

- транспортер ленточный длина 3 м, эл. дв. 1,1 квт;

- нория НПЗ, длина 6-7 метров;

- охладительная колонна с виброситом;

- транспортер ленточный длина 6 м;

- циклон в сборе с вентилятором и шлюзовым затвором;

- щит управления;

- осушитель-охладитель к экструдеру модели ООЭ-2,5, производительность – 2500 кг/час, установленная мощность 7,5 кВт, с мультициклонной установкой;

- термостанция для экструдера «Термо-Мобил-5».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Крайинвестбанк».

Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 05.02.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены не правомерно, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2015 по делу № А32-40016/2015-38/115-Б-58-УТ в реестр требование кредиторов истца включено требование ПАО «Крайинвестбанк» как обеспеченное залогом имущества на основании договора залога движимого имущества № 121124/4 от 03.12.2014.

Истец ссылается на то, что спорное имущество находится на территории элеватора, по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 16, собственником которого является ответчик.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

Однако до настоящего времени спорное имущество не возвращено ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик по договору купли–продажи от 16.09.2015 г., заключенному с ФИО4 приобрел недвижимое имущество - элеватор, в количестве 10 объектов, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, д. 16.

12.10.2015 года ответчиком с ФИО4 был также заключен договор купли-продажи движимого имущества, перечисленного в приложениях к указанному договору.

В актах приема-передачи имущества, являющихся приложениями к договору купли-продажи от 12.10.2015 года нет ни одного наименования из списка залогового имущества, предоставленного истцом как залогового и находящегося в чужом незаконном владении.

Акты, представленные истцом, составлялись в отсутствии ответчика.

Из фотоматериала не усматривается, что спорное имущество находится во владении ответчика или на его территории.

27.04.2017 года в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кубаньагробизнес Трейд» ФИО2 обратился также о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия чужого имущества ФИО1 Отделом МВД по Усть-Лабинскому району была проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении, сотрудники следственного отдела выезжали на территорию имущественного комплекса по адресу: ст. Ладожская, ул. Шоссейная, д. 16, однако никакого залогового имущества обнаружено не было и факты, изложенные в обращении ФИО2 не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было оказано в виду отсутствия в его действиях события преступления, о чем истец был уведомлен органами МВД.

Истцом также не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежащее ему имущество (какие-либо признаки, технические характеристики, параметры, год выпуска, сведения о том является оно новым или бывшим в употреблении, инвентарные номера, позволяющие идентифицировать имущество), а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованным.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Крайинвестбанк» отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кубаньагробизнес Трейд» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.


Судья А.А. Шепель