Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-47424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47424/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальный правовой центр «АМК», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1, <...>

2. общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири», г. Кемерово, (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчика: не явился,

от 3-х лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Территориальный правовой центр «АМК», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МегаАльянс», г. Краснодар, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, г. Краснодар, ООО «Ареопаг Сибири», г. Кемерово, о взыскании неустойки в размере 239 058,45 рублей (уточненные требования).

Истец в судебном заседании завил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 192 574,86 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащем образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В судебном разбирательстве 20.01.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 27.01.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «МегаАльянс» (застройщик) и гр. ФИО1 (участник долевого строительства) 17.07.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № Я/4-324, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в установленный договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой Комплекс «Янтарный 4», расположенного по адресу: <...>», и после получения Разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», характеристики которого определены в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. договора цена договора составляет 2 091 500 рублей.

Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 4.1. договора предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 29.06.2017.

В силу положений пункта 4.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней поле получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира передана по акту приема-передачи 13.09.2018.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры на 381 день.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию от 11.10.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

По договору уступки прав требования неустойки (цессии) от 25.09.2018 № 777 участник долевого строительства, ФИО1 (цедент) передала ООО ТПЦ «АМК» (цессионарий) право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «МегаАльянс» (должник) возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Я4/1-324 от 17.07.2017, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи квартиры со строительным номером №324, общей проектной площадью 44,5 кв.м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, 71, Литер 1, сумм имущественных санкций:

1. ½ часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 29.08.2017 по 13.09.2018.

Размер уступаемой неустойки приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и составляет 239 058,45 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга.

2. В части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в п. 1, предусмотренного статьей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в размере 119 529,2 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму иска.

3. В части права (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должников передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму иска.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2018 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4.1. договора предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 29.06.2017.

В силу положений пункта 4.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней поле получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект передан ответчиком с нарушением установленного договором срока – 13.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2017 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по 13.09.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 192 574,86 рублей, исходя из следующего расчета: 2 091 500 руб. * 381 (количество дней просрочки) *1/300 * 7,25% = = 192 574,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка прав требования возможна только после письменного согласования Банка, несоблюдение данного пункта влечет ее недействительность.

Однако следует отметить, что доводы относительно недействительности договора уступки прав требования были рассмотрены в рамках дела по иску ООО «МегаАльянс» к участнику долевого строительства и к ООО Территориальный центр «АМК» о признании договора уступки прав требований от 25.10.2018 недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019 было оставлено без изменения.

Выводы суда в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 3 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.09.2018 участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика с 28.08.2017 по дату подписания акта.

При этом суд отмечает, что пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора, который предусмотрен заключенным между сторонами договором и подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка.

Статьей 401 ГК РФ установлены обстоятельства непреодолимой силы, как чрезвычайные и непредотвратимые. Стороны не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренных законом, в связи с чем, расширение условиями пункта 8.1 договора перечня обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение договора, ущемляет права потребителя-дольщика.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7, разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его составленным верно.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что участник долевого строительства уступила право требования неустойки дважды – ООО Территориальный правовой центр «АМК» и ООО «Ареопаг Сибири» по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому.

В результате совершения двух уступок ООО Территориальный правовой центр «АМК» и ООО «Ареопаг Сибири» получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу части 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен в суд иным юридическим лицом, которому права требования переданы по договору уступки прав требования.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 96 287,43 исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N 15АП-15054/2019 по делу N А53-15120/2019.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размер неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 96 287,43 рублей: 2 091 500 руб. * 381 (количество дней просрочки) *1/600 * 7,25% = 96 287,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальный правовой центр «АМК», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 96 287,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко