Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А63-17551/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17551/2019
г. Краснодар
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Ерошкина Д.В. – Обмочаева Р.А. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» (ИНН 2636808372, ОГРН 1142651001789), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 2633000347, ОГРН 1022601955276), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-18», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пламя» Ерошкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А63-17551/2019, установил следующее.

ООО «ВекСтрой» обратилось к ООО «Пламя» с требованием взыскать 56 859 094 рубля 64 копейки по договору субподряда от 22.01.2018 № 2018/01-22, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО «Пламя» Ерошкина Д.В., с учетом новых обстоятельств и доводов, не заявленных в суде первой инстанции, а также, поскольку рассмотрение данного спора затрагивает права и законные интересы ООО «Строительное управление-18» (далее – ООО «СУ-18»), суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ-18» и временного управляющего ООО «Пламя»Ерошкина Д.В.

Постановлением от 26.01.2021 апелляционный суд отменил решение от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Постановлением от 14.04.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 26.01.2021 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное постановление от 26.01.2021 суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о мнимости спорного договора является преждевременным, сделанным без учета того, что сделка исполнена, имеется результат работ, что не оспаривается ни ООО «Пламя», ни его временным управляющим.При этом доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представлено.Суд не привел доводов, свидетельствующих о недобросовестности участников гражданского оборота, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Обстоятельства, указывающие на отсутствие результата выполненных работ, или на то, что договор в действительности исполнен иными лицами, судом не установлены. Кроме того, кассационной суд указал на необходимость апелляционному суду дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим и факт выполнения работ, и наличие результата, а именно: актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, журналам работ по каждому строительному объекту, строительным паспортам и заключениям Госстройнадзора, а также финансовой отчетности.

При новом рассмотрении дела постановлением от 30.08.2021 суд апелляционной инстанции оставил в силе решение от 06.12.2019, которым с ООО «Пламя»в пользу ООО «ВекСтрой» взыскано 56 859 094 рублей 64 копейки долга, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Пламя» Ерошкин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом возбужденного дела о банкротстве суду следовало более детально проанализировать реальный характер заключенной сделки и потребовать представление дополнительных доказательств.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее доводах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Пламя» (генподрядчик) и ООО «ВекСтрой» (подрядчик) заключили договор субподряда от 22.01.2018 № 2018/01-22 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Предметом договора являлось выполнение работ по строительству межпоселковых газопроводов высокого давления в Республике Адыгея.

Объектами газификации согласно приложению № 1 к договору являлись:

Межпоселковый газопровод высокого давления с. Садовое – с. Верхненазаровское Красногвардейского района Республики Адыгея;

Межпоселковый газопровод высокого давления ст. Курджипская – ст. Дагестанская Майкопского района Республики Адыгея;

Межпоселковый газопровод высокого давления ст. Дондуковская – х. Семено-Макаренский Шовгеновского района Республики Адыгея.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 94 924 553 рублей 64 копеек (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 94 924 553 рубля 64 копейки ООО «ВекСтрой» представило в материалы дела подписанные сторонами договора акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1 – 10, от 31.12.2018 № 11 – 17, от 31.12.2018 № 1 – 10, от 31.12.2018 № 1 – 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2018 № 2, от 31.12.2018 № 1, а также платежные поручения от 02.04.2018 № 596, от 10.04.2018 № 658, от 02.07.2018 № 1291, подтверждающие частичную оплату выполненных работ, на общую сумму 38 065 459 рублей.

Поскольку претензия ООО «ВекСтрой» об оплате 56 859 094 рублей 64 копеек задолженности за выполненные им работы осталась без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования(пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению строительных работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены строительные паспорта объектов, подписанные и скрепленные печатью представителем газового хозяйства – инженером по технадзору Клишиним Е.А. (т. 4, л. д. 121, 131, 140); общие журналы работ по строительству объектов, подписанные и скрепленные печатью, уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля – инженером технадзора, а также заказчиком работ АО «Газпром газораспределение Майкоп»; акты приемки законченного строительством объекта, в которых приемочная комиссия в составе: представителя заказчика – заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Майкоп» Кешокова М.В.; представителя проектной организации ГИП АО «Гипрониигаз» – Тараненко Т.В.; представителя эксплуатационной организации – главного инженера АО «Газпром газораспределение Майкоп» Курдявцева В.В.; представителя генерального подрядчика ООО «Пламя» – Копий А.Н., пришла к выводу, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011 (т. 4 л. д. 125, 134, 144; т. 5, л. д. 45, 49, 53); заключения Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 30.11.2018 № 3-06, от 30.11.2018 № 11-05-07-08, от 28.12.2018 № 17-09, выданные заказчику АО «Газпром газораспределение Майкоп», согласно которым строительные объекты соответствуют требованиям, утвержденной проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что договор исполнен подрядчиком в полном объеме; имеется результат работ, что не оспаривается ни ООО «Пламя», ни его конкурсным управляющим; доказательств выполнения работ иным лицом суду не представлено.

Таким образом, суды признали заявленные истцом требования обоснованными, и правильно применив нормы материального и процессуального права, усмотрели наличие оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов, но не опровергают их; по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А63-17551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова