Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А03-2435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2435/2017
г. Барнаул
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 04.07.2017.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СТРОЙГАЗ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 087 864 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 03/17, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», с. Алтайское (далее –ОАО «ОАЭ ТРТ «Бирюзовая Катунь», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СТРОЙГАЗ», г. Барнаул (далее – СПП ОАО «СТРОЙГАЗ», ответчик) о взыскании 550 000 руб. 01 коп. части неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 21.02.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по сдаче работ по строительству пожарного депо особой экономической зоны по контракту от 12.12.2011 № ТР-57/11062, что привело к начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2017, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное заявление о взыскании 4 087 864 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2017 до 21.02.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Отзыв на иск ответчик суду не представил.

Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к рассмотрению на 14.06.2017.

В связи с болезнью судьи Мошкиной Е.Н. определением председателя седьмого судебного состава гражданско-правовой коллегии Арбитражного сула Алтайского края ФИО3 рассмотрение дела откладывалось в заседание на 27.06.2017, в котором по ходатайству истца судом объявлялся перерыв до 11-00 04.07.2017.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, однако был уведомление о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассматривать дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал свои требования по иску, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ по контракту, не выполнившего работы в полном объеме до настоящего времени.

Выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, дополнительно представленные в настоящем судебном заседании доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола открытого аукциона от 25.11.2011 № 02-06 между лькрытым акционерным обществом «Особые экономические зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (заказчик) и строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» (Подрядчик) 12.12.2011 был заключен контракт № ТР-57/11062, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительствау Объекта – пожарное депо на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Алтайского района Алтайкого края в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных контрактом, а также зха счет строимости работ по контракту осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацикй, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в установленный контрактом срок (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта дата начала выполнения Подрядчиком работ – 12 декабря 2011 г. Дата окончанеия выполнения Подрядчиком работ – 12 апреля 2013 г. К указанному сроку Подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспеить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту). Сроки, определенные сторонами в контракте, являются исходными для определения штрафных санкций (пункт 3.6).

Статьей 4 контракта согласована цена контракта, которая составляет 117 526 682 руб. 55 коп., включая НДС – 17 927 799 руб. 19 коп. и согласована сторонами в Расчете цены контракта (Приложение № 2 к контракту). Цена контракта включает стоимость работ по контракту, а также все расходы Подрядчика, связанные с выполнение Подрядчиком всех обязательств по контракту, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ. Цена контракта является твердой (пункты 4.1, 4.2).

В силу подпункта «б» пункта 12.3 контракта Подрядчик при нарушении обязательств уплачивает Заказчику за просрочку срока сдачи Объекта в эксплуатацию по инее Подрячика неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Дополнительтными соглашениями к контракту от 11.04.2013 № 3, от 25.11.2013 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.12.2014 № 8, от 29.05.2015 № 9 стороны вносили изменения по срокам окончания выполнения работ Подрядчиком, соответственно – до 30 октяря 2013 года, до 31.07.2014 года, до 31 декабря 2014 года, до 01 июня 2015 года, до 31 декабря 2016 года. Кроме того к дополнительным соглашениям сторонами согласован График выполнения работ с указанием видов и объемов работ.

В связи с истечением срока окончания работ и незавершения работ подрядчиком 12.01.2017 истцом была предъявлена претензия № 57/27 об оплате начисленной суммы неустойки по состоянию на 21.02.2017, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что установленный контрактом срок выполнения работ подрядчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом установленного контракта и дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 9 срока выполнения работ (пункт 3.2) работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.12.2016.

Несмотря на неоднократное согласование заказчиком продления срока окончания выполнения работ, работы к установленному сроку не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения работ и сдачи объекта в эксплеатацию ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 12.3 контракта установлена ответственность за просрочку срока сдачи Объекта в эксплуатацию по вине Подрячика в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.02.2017 просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составила 52 дня, сумма неустойки составляет 6 131 796 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанныхз с нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки постадствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истец, обращаясь с требованием в суд, исходя из приведенной правовой позиции правоприменителя, самостоятельно уменьшил начисленную неустойку за заявленный период просрочки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, полагая указанную сумму достаточной для компенсации своих потерь.

Представленная в настоящем судебном заседании переписка заказчика с подрядчиком свидетельствует о принимаемых истцом мерах по контролю за исполнением подрядчиком обязательств, однако последним обязательства, несмотря на неоднократное согласование заказчиком продление срока и заверения в своевременной сдаче объекта, не исполнены и до настоящего времени.

Проверив размер начисленной суммы неустойки, период просрочки, в течение которого имеется просрочка исполнения обязательств по контракту, а также, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил подлежащую к уплате сумму неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения, суд считает размер неустойки правильным.

Возражений по размеру подлежащей уплате неустойки, а также ходатайств ответчик суду не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением исковых требований подлежащая к уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, 4 087 864 руб. 01 коп. неустойки, 14 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 29 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина