Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-68824/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68824/17-7-633
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15.11.2017

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ДТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № 818-1/ГУСДА/14 от 05.12.2014 г. задолженности в сумме 543 787 руб. 20 коп., неустойки сумме 154 294 руб. 47 коп. за период с 10.06.2016 по 29.03.2017 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании по договору поставки № 818-1/ГУСДА/14 от 05.12.2014 г. задолженности в сумме 543 787 руб. 20 коп., неустойки сумме 154 294 руб. 47 коп. за период с 10.06.2016 по 29.03.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2017 г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзывах.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между ООО «ДТК» (поставщик) и ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (покупатель) заключен договор поставки № 818-1/ГУСДА/14 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя поставить товар (песчано-гравийную смесь), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору в период с 02.06.2016 г. по 29.06.2016 г., поставил товар на общую сумму 543 787 руб. 20 коп.

Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати покупателя в товарных накладных № 16063045 от 02.06.2016 г. на сумму 357 375 руб. 30 коп., № 16063047 от 29.06.2016 г. на сумму 186 411 руб. 90 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Спецификации (Приложение № 1 к договору), покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течении 5 ( пяти) рабочих дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), при предоставлении оригиналов счетов-фактур.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 543 787 руб. 20 коп.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

На основании п. 7.1. договора истцом начислена неустойка в сумме 154 294 руб. 47 коп. за период с 10.06.2016 по 29.03.2017 г.

28.11.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал что, задолженность в сумме 186 411, 90 руб. не подлежит удовлетворению, по причине несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отношении неустойки ответчик указал, что согласно п.7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вышеуказанные штрафные санкции считаются начисленными с момента и в размере письменного признания виновной стороной предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

С учетом положений ст.431 ГК РФ и буквального толкования положений п.7.1 Договора, неустойка не может быть начислена до момента письменного признания предъявленной претензии либо вступления в силу судебного решения о взыскании в пользу Истца задолженности.

Учитывая положения п.8.11 Договора Ответчик считает, что Истец неправомерно истолковал согласованное сторонами условие об ответственности Покупателя.

Учитывая отсутствие с материалах дела каких-либо доказательств письменного признания Ответчиком ранее направленных претензий или судебного акта о взыскании с последнего размера задолженности в пользу Истца, Ответчик считает требование Истца в части взыскания пени не подлежащим удовлетворению.

В случае взыскания неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 41 106 руб. 56 коп.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 357 375 руб. 30 коп.

Требование Истца о взыскании задолженности в сумме 186 411 руб. 90 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со п.2. ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Истцом претензия, содержащая требование о взыскании задолженности в сумме 186 411 руб. 90 коп. в адрес Ответчика не направлялась, доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает возникновение процессуальных оснований для оставления иска в части взыскания задолженности в сумме 186 411 руб. 90 коп. без рассмотрения.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 154 294 руб. 47 коп.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание п.7.1. Договора, предусматривающий начисление неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии, суд находит требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части взыскания задолженности в сумме 186 411 руб. 90 коп. исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 357 375 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 148 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ООО «ДТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 086 руб. уплаченную по платежному поручению № 1371 от 30.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова