Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А49-6014/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6014/2020
г. Пенза
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д.7, <...>)

в интересах муниципального образования Нижнеломовский район Пензенской области в лице Управления образования Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (Розы Люксембург ул., д.4, г. Нижний Ломов Пензенской области, 442150, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 <...>, г. Нижний Ломов Пензенской области, 442150, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316583500050048, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки в части

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Нижнеломовский район Пензенской области в лице Управления образования Администрации Нижнеломовского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 г. Нижний Ломов и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 3.5. договора № 7 от 17.01.2020 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 11 г. Нижний Ломов и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В ходе судебного разбирательства 09.09.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчиков не возражал.

Образовательное учреждение ходатайствовало о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя, возражений по существу заявленных требований не заявило.

ИП ФИО2 не явился, заявлений и ходатайств не представил, правовую позицию не обозначил. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ИП ФИО2 возвращена в адрес суда почтовой службой за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил.

17.01.2020 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 11 г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (МБДОУ ДС № 11, Заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, ответчик) заключен договор № 7 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции.

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1 Договора, Исполнитель обязуется своевременно (в сроки, установленные Договором) и в полном объеме (в пределах площади, установленной настоящим Договором) своими средствами (препаратами), допущенными к применению, проводить работы по дератизации и дезинсекции на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ составляет 23 000 руб.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что исполнитель по согласованию с заявителем имеет право пересмотра цен в сторону удорожания по мере индексации заработной платы и удорожания расходных материалов.

Названный пункт договора истец просил признать недействительным. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 167-168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Положениями части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона, требования частей 4-9, 11 - 13 статьи 34, заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, применимых и к случаям закупки у единственного поставщика, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Данное условие о цене подлежит обязательному указанию в контракте, а его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 данного Закона.

Таким образом, цена является существенным условием контракта.

Упомянутое в пункте 3.5. Договора возрастание стоимости затрат Исполнителя не относится к установленным законом исключениям в отношении увеличения цены контракта.

Несмотря на то, что подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов и, соответственно, допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов, такое ограничение в пункте 3.5. спорного договора отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку позволяет сторонам договора превысить предельный максимум увеличения цены.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Руководствуясь приведенным нормативно-правовым регулированием, изменение сторонами цены контракта в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит установленным Законом о контрактной системе принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочие ее части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 3.5. Договора является недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ответчики возражений по существу заявленных исковых требований не заявили, правовую позицию не обозначили.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку условия пункта 3.5. договора № 7 от 17.01.2020 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 11 г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 противоречат существу законодательного регулирования, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд квалифицирует данные условия как ничтожные и признает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. в равных долях, то есть в сумме 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Признать недействительным пункт 3.5. договора № 7 от 17.01.2020 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 11 г.Нижний Ломов и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 г.Нижний Ломов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина