Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А75-20577/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20577/2017
03 апреля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества

с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН <***> от 20.10.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ – 1»

(ОГРН <***> от 18.10.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о взыскании 6 994 200 рублей 58 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ – 1»

о взыскании 4 871 245 рублей 06 копеек, в том числе 4 644 894 рублей 78 копеек – основного долга, 226 350 рублей 28 копеек – пени, с последующим ее начислением

до фактической оплаты задолженности на не более 10 процентов от суммы долга

по организации общественного питания от 05.03.2016 № НТП/Д/2016-3 (далее – договор).

С учетом увеличенных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 19.02.2018, истец просил взыскать с ответчика 6 358 364 рубля 16 копеек основного долга, 548 164 рублей 80 копеек неустойки (пени) по состоянию на 30.01.2018, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы (т. 1, л.д. 128-131).

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 судебное заседание отложено на 27.03.2018 на 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, со ссылкой на данные бухгалтерского учета, указывает на отсутствие задолженности, при этом, сам фат оказания услуг не оспаривает. Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, встречный расчет не представлен.

Также, ответчик указывает на необходимость составления иска без рассмотрения,

в связи с возбуждением в отношении ответчика производства о банкротстве. Данный довод ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований

к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017 по делу № А75-12928/2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). На дату рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика какая-либо процедура банкротства не введена, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 101-113) в период март, август – октябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по организации общественного питания, в доказательства чего истцом представлены акты, счета-фактуры, сводные ведомости на питание и платежные ведомости (т. 1, л.д. 27-40, 116-118т. 2, л.д. 13-116).

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 6 358 364 рубля 16 копеек.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден (т. 1, л.д. 55-57).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против объема оказанных услуг и их стоимости, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о фактическом исполнении обязательств по оплате услуг истца, так как представленные в доказательство оплаты платежные поручения подтверждают оплату за услуги, оказанные ранее, и не охватывают период, заявленный

в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 358 364 рублей 16 копеек являются правомерными

и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 548 164 рубля 80 копеек, согласно расчету (т. 2, л.д. 131),

в порядке пункта 6.11. договора (в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы), а также просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательств с учетом установленного договором 10-ти процентного ограничения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или

в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков материалами дела подтвержден.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Также, полежит удовлетворению требование истца о начислении пения до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Как указанно судом выше, договором предусмотрено ограничение суммы пени – не более 10 % от неоплаченной суммы. На дату вынесения решения (резолютивной части) размер неустойки без установленного договором 10-ти процентного ограничения составит 945 015 рублей 31 копейку, согласно произведенному судом расчету.

Учитывая положения пункта 6.11 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на дату принятия решения в твердой сумме – 635 836 рублей 42 копейки.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать 464 489 рублей 40 копеек суд отклоняет, так как ответчиком не учтено, что истец увеличил сумму исковых требований, в том числе сумму основной задолженности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» 6 994 200 рублей 58 копеек, в том числе 6 358 364 рубля 16 копеек – сумму основного долга, 635 836 рублей 42 копейки – сумму неустойки, а также 47 356 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ – 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 615 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова