Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А66-3561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3561/2018
г. Тверь
23 апреля 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лема», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 140 612 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лема», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г.Бологое Тверской области (далее – «ответчик») о взыскании 1 140 612 руб. 16 коп. – задолженность по оплате медицинского товара, поставленного по товарным накладным №2337 от 15.08.2017г., №2457 от 28.08.2017г., №2762 от 14.09.2017г., №2764 от 14.09.2017г., №3070 от 24.09.2017г., №3354 от 29.09.2017г., №6064 от 18.10.2017г., №6456 от 20.10.2017г., №6662 от 25.10.2017г., №7465 от 02.11.2017г., №9285 от 12.12.2017г., №10367 от 13.12.2017г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 136 и  156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в направленном в суд отзыве (ходатайстве) на иск согласился с взыскиваемой суммой долга, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него госпошлины и расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 136 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 16.04.2018г. до 14 час. 00 мин. 23.04.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцу, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 23.04.2018г. после перерыва судебное заседание было продолжено, не явились представители сторон.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» с согласия представителя истца выраженного в ходатайстве, направленном в суд и в отсутствие возражений ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику медицинский товар по товарным накладным №2337 от 15.08.2017г., №2457 от 28.08.2017г., №2762 от 14.09.2017г., №2764 от 14.09.2017г., №3070 от 24.09.2017г., №3354 от 29.09.2017г., №6064 от 18.10.2017г., №6456 от 20.10.2017г., №6662 от 25.10.2017г., №7465 от 02.11.2017г., №9285 от 12.12.2017г., №10367 от 13.12.2017г. на общую сумму 1 140 612 руб. 16 коп. 

Ответчик, оплату полученного товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 1 140 612 руб. 16 коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе: товарными накладными №2337 от 15.08.2017г., №2457 от 28.08.2017г., №2762 от 14.09.2017г., №2764 от 14.09.2017г., №3070 от 24.09.2017г., №3354 от 29.09.2017г., №6064 от 18.10.2017г., №6456 от 20.10.2017г., №6662 от 25.10.2017г., №7465 от 02.11.2017г., №9285 от 12.12.2017г., №10367 от 13.12.2017г. на общую сумму 1 140 612 руб. 16 коп., двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, согласия ответчика на оплату продукции на условиях, указанных в товарных накладных, а также размер задолженности по оплате товара в сумме 1 140 612 руб. 16 коп.

Товарные накладные №2337 от 15.08.2017г., №2457 от 28.08.2017г., №2762 от 14.09.2017г., №2764 от 14.09.2017г., №3070 от 24.09.2017г., №3354 от 29.09.2017г., №6064 от 18.10.2017г., №6456 от 20.10.2017г., №6662 от 25.10.2017г., №7465 от 02.11.2017г., №9285 от 12.12.2017г., №10367 от 13.12.2017г., содержат все существенные для договора купли-продажи условия, факт передачи по ним товара истцом ответчику, последним не оспорен, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ суд квалифицирует данные взаимоотношения как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездными.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку сторонами спора срок оплаты товара не согласован, следует применить статью 486 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, полученный ответчиком товар по товарным накладным №2337 от 15.08.2017г., №2457 от 28.08.2017г., №2762 от 14.09.2017г., №2764 от 14.09.2017г., №3070 от 24.09.2017г., №3354 от 29.09.2017г., №6064 от 18.10.2017г., №6456 от 20.10.2017г., №6662 от 25.10.2017г., №7465 от 02.11.2017г., №9285 от 12.12.2017г., №10367 от 13.12.2017г. в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ должен быть оплачен ответчиком истцу.

Арифметическая часть исковых требований судом проверена, размер долга признан верным. Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 1 140 612 руб. 16 коп. за переданную истцом по указанной товарным накладным товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 140 612 руб. 16 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.02.2018г., платежное поручение №231 от 09.02.2018г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., трудовой договор №1/2016 от 01.12.2016г.

Ответчик считает указанную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-О-О, от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Следовательно, решение по делу является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде, в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из относимости расходов к настоящему делу, размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени участия его в судебном заседании, объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложности дела, стоимости юридических услуг, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договоров, объему и характеру услуг, оказанных в рамках вышеуказанных договоров для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает возможным с учетом чрезмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя снизить расходы, с учетом фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе до суммы 15 000 руб. 00 коп. Размер предъявленных к взысканию с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и не отвечает признаку разумности. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы 15 000 руб. 00 коп., ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 15 000 руб. 00 коп., а в остальной части судебных расходов судом не усмотрено правовых оснований для их взыскания.

Ответчик в направленном в суд отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него госпошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда, и может производиться только по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины как необоснованное, поскольку в рамках данного дела взыскиваются с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. Кроме того, ответчик документально не обосновал обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему возместить расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 24 406 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №300 от 21.02.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г.Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лема», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 140 612 руб. 16 коп. - основной долг,

- 15 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,

- 24 406 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья:                             В.А.Рощупкин