Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-41261/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41261/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (адрес: 105118, Россия, Москва, ул.Кирпичная, д.21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья «Доходный дом ФИО2» (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Доходный дом ФИО2» (далее – Ответчик) о взыскании 62 337 руб. 19 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов № В7ОРЕ-005877 от 01.10.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 15.06.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтов №В7ОРЕ-005877 от 01.10.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных Договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором, Техническим регламентом, ГОСТ.

Согласно п.6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2012 к Договору) стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет 6 371 руб. 72 коп. в месяц.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней после получения от Исполнителя платежного поручения или счета за выполнение работ и услуг.

Истец ссылается на то, что им в период с февраля по декабрь 2017 года оказаны услуги по Договору на общую сумму 62 337 руб. 19 коп., выставлены счета №В7-0298079 от 28.02.2017, №В7-0303260 от 31.03.2017, №В7-0310111 от 30.04.2017, №В7-0322606 от 30.06.2017, №В7-0328148 от 31.07.2017, №В7-0332761 от 31.08.2017, №В7-0337347 от 30.09.2017, №В7-0342418 от 31.10.2017, №В7-0347797 от 30.11.2017, №В7-0353117 от 22.12.2017, которые не оплачены Ответчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензии №99-юр от 14.03.2017, №693-юр от 28.11.2017, №34-юр от 30.01.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 429.4, 779, 781 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доходный дом ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» 62 337 руб. 19 коп. задолженности, 2 493 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» из федерального бюджета 393 руб. 51 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.