Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А45-42858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-42858/2019
г. Новосибирск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Чаны, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 360 378 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2020, паспорт, диплом ВСВ 0220613 от 10.06.2004; ФИО3, доверенность от 12.02.2020, паспорт.

ответчика: не явился, извещён,

установил:

администрация Чановского района Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки в размере 278 474 руб. 12 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.94679 строительство лыжной базы в р.п. Чаны (далее по тексту – контракт).

Цена контракта составила 15 963 056 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.1 контракта: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ - 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет ему требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренных контрактом сроков, о чём в материалы дела представлены соответствующие акты, в связи с чем, истец, опираясь на положения пункта 8.4 договора, произвёл начисление пени в размере 278 474 руб. 12 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем, начисление пени за просрочку их выполнения обосновано и правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик получил согласование на перенос здания проходящего по линии кабеля мегафон 21.05.2018, в связи с чем возникла необходимость в производстве дополнительных работ, а именно строительство подъездной дороги к лыжной базе, что также привело к срыву сроков, предусмотренных контрактом. Истец в судебном заседании не отрицал данный факт. На нарушение срока окончания работ также повлияли неблагоприятные погодные условия в апреле и мае 2018 года, отсутствие согласования с энергосбытом о технологическом присоединении к электросетям.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, работы ответчик не приостанавливал (ст. 716 ГК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств и дней фактической просрочки ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до суммы 170 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>) в пользу администрации Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 170 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 569 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова