Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А28-2763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2763/2017
г. Киров
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612735, Кировская область, Омутнинский район, п. Котчиха),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119049, Россия, <...>)

о взыскании 1 115 570 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

от ответчиков:

от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 10.08.2016,

от РФ в лице ФСИН России – ФИО3, по доверенности от 26.02.2016.

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.03.2017 №70300-18-083-203 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик1, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик2, РФ в лице ФСИН России) о взыскании с ответчика1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ответчика2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1 086 478 рублей 35 копеек долга за декабрь 2016 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 21.12.2016 №030639, 29 092 рублей 36 копеек неустойки за период с 18.01.2017 по 21.03.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 22.03.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 123.21, 123.22, 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчиком1 не выполнено обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2016 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Славинского Андрея Павловича произведена его замена на судью Фадееву Светлану Витальевну.

Заявлением от 04.05.2017 №70300-05-081-1275 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 778 рублей 02 копеек за период с 18.01.2017 по 05.04.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Представитель ответчика1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывая, что счет-фактура за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию датирован 31.12.2016. Действие предыдущего договора электроснабжения прекратилось 31.12.2016, лицевые счета учреждения в последний рабочий день 30.12.2016 были обнулены; в связи с недостаточностью выделенных лимитов бюджетных обязательств возникла задолженность за спорный период. Следовательно, оплата данного счета-фактуры возможна только после получения лимитов 2017 года и заключения нового договора. 20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен новый договор энергоснабжения №030639, после чего счет-фактура от 31.12.2016 был оплачен.

Ответчик1 считает, что им были предприняты все меры для оплаты потребленной электроэнергии и его вина в несвоевременной оплате отсутствует. В связи с чем ответчик1 ходатайствует об уменьшении неустойки в два раза.

Кроме того, ответчик1 не согласен с начислением пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», считает, что в данном случае, учитывая статус ответчика1, должны применяться нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44), то есть неустойка должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика2 также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что в договорные отношения с истцом не вступал, поскольку договор энергоснабжения заключен с ответчиком1; истец не представил доказательств недостаточности средств у учреждения.

По мнению ответчика2, в данном случае нормы о субсидиарной ответственности не подлежат применению, надлежащим ответчиком по иску является федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области».

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчиков.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области (потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней №030639 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.4.2, 2.4.4 договора указано, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

За нарушение сроков внесения платежей потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил в декабре 2016 года ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом электропотребления от 31.12.2016, актом о расходе электроэнергии, ведомостью об объемах переданной электроэнергии, и ответчиками не оспаривается. Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 №0017088/0101.

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в декабре 2016 года, предельные уровни нерегулируемых цен, сбытовая надбавка, плата за иные услуги, решение РСТ Кировской области от 29.12.2015 № 51/11-ээ-2016).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии истец направил в адрес ответчиков претензию от 23.01.2017 №70300-17-00021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления, стоимость электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспорены.

Факт просрочки оплаты электрической энергии ответчиками не оспорен.

На день рассмотрения спора задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 35 778 рублей 02 копеек за период с 18.01.2017 по 05.04.2017. Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике».

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет довод ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Кировской области» об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с недостаточным финансированием учреждения в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Кировской области» всех мер для надлежащего исполнения обязательства, его обращения к главному распорядителю средств в целях увеличения размера доведенных до него лимитов бюджетных обязательств в дело не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, мотивированный ссылкой на нормы ФЗ-44, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики.

В позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №1 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике, поскольку с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в нем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В разъяснении указано, что исключения в данном законе установлены лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем ответчиком1 представлено ходатайство об уменьшении неустойки в два раза.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует положениям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 35 778 рублей 02 копеек за период с 18.01.2017 по 05.04.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика2 о том, что в данном случае не подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств доведения лимитов бюджетных обязательств, в том числе, на погашение неустойки, ответчиком2, не представлено.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. Недостаточность денежных средств устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице ФСИН России в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Кировской области» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчиков в пользу истца. Государственная пошлина в размере 23 825 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить; взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612735, Кировская область, Омутнинский район, п. Котчиха), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119049, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) 37 711 (тридцать семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 96 копеек неустойки за период с 18.01.2017 по 05.04.2017, а также 817 (восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 783 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева