Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А76-13703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13703/2017
30 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Инвестиционная корпорация", г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пластклимат", г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Копейск, ФИО2, г. Миасс,

о взыскании 816 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, генерального директора, действующего на основании решения №1 от 12.08.2014, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Инвестиционная корпорация", г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пластклимат", г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 816 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Копейск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 16.08.2018 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга 800 000 руб., пени 16 000 руб. (протокол судебного заседания от 16.08.2016-03.10.2018).

В судебном заседании 16.08.2018 объявлен перерыв до 22.08.2018.

После перерыва в судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 суд обязал истца обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей; предоставить документы за спорный период, содержащие свободные образцы подписей ФИО4 для рассмотрения заявления о фальсификации и рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание 30.10.2018 истец не явился, определение суда от 03.10.2018 не исполнил, не обеспечил явку ФИО4 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей; не предоставил документы за спорный период, содержащие свободные образцы подписей ФИО4 для рассмотрения заявления о фальсификации и рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 30.10.2018 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2014 года между ООО «СКИФ» (именуемое в дальнейшем «Исполнитель») и ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» (именуемое в дальнейшем «Заказчик») заключен договор подряда №12/07 (л.д.10-13).

В соответствии с условиями договора. Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Заказчика изделия из ПВХ (далее «Товар»), наименование, ассортимент и количество Товара указываются в бланке заказа, а также выполнить работы по монтажу Товара (далее - Работы) на объекте Заказчика: Челябинская область, г. Миасс, жилой дом №15 со встр. нежилыми помещениями по пересеч. Улиц Лихачева, ФИО5, 8 марта с использованием материалов Исполнителя, его силами и средствами.

Общая сумма договора составляет 5 499 694 руб. 81 коп. (п.2.1. договора).

25 августа 2014 года между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» («Заказчик»), ООО «СКИФ» («Подрядчик») и ООО «Строительная компания «Пластклимат» («Новый подрядчик») было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору подряда №12/07 от 01 июля 2014 года (л.д.14).

В соответствии с п.2.4.договора подряда №12/07 от 01 июля 2014 года, Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 50% (пятьдесят процентов) цены Договора в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента заключения Договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» на расчетный счет ООО «СК «Пластклимат» была произведена предварительная оплата, в размере 3 800 000 рублей, что не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждается платежными поручениями (л.д.75-88).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после получения авансового платежа ООО «СК «Пластклимат» выполнило только часть работ на сумму 3 000 000 руб.

07.04.2017 года в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо с требованием выполнить работы в полном объеме, либо в указанный срок вернуть ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» сумму в размере 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В связи с отсутствием от ответчика платежей, истец обратился в суд.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик выполнил и передал, а истец принял работы без замечаний и возражений, на общую сумму 3 855 813 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без возражений и без замечаний Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2014 № 1 на сумму 1 656 813 руб. 75 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2014 № 1 на сумму 1 656 813 руб. 75 коп. (л.д.90-92), Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 1 на сумму 855 813 руб. 75 коп. (л.д.102-103), Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2014 № 2 на сумму 1 343 200 руб. (л.д.104-105).

В судебном заседании 16.08.2018 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга 800 000 руб., пени 16 000 руб. (протокол судебного заседания от 16.08.2016-03.10.2018).

В судебном заседании 16.08.2018 объявлен перерыв до 22.08.2018.

После перерыва в судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств, а именно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 1 на сумму 855 813 руб. 75 коп. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком представлен подлинник Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 1 на сумму 855 813 руб. 75 коп., который обозревался судом и истцом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 суд обязал истца обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей; предоставить документы за спорный период, содержащие свободные образцы подписей ФИО4 для проверки заявления о фальсификации и рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 30.10.2018 истец не явился, определение суда от 03.10.2018 не исполнил, не обеспечил явку ФИО4 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей; не предоставил документы за спорный период, содержащие свободные образцы подписей ФИО4 для проверки заявления о фальсификации и рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, суд считает заявление истца о фальсификации доказательства - Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 1 на сумму 855 813 руб. 75 коп. не обоснованным, не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО4 на Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 1 на сумму 855 813 руб. 75 коп. ФИО4 либо иным лицом, судом отказано (протокол судебного заседания от 30.10.2018), в связи с не исполнением истцом определения суда от 03.10.2018, не обеспечением явки ФИО4 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей; не предоставлении документов за спорный период, содержащих свободные образцы подписей ФИО4

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб., тогда, как ответчик выполнил и передал истцу работы на сумму 3 855 813 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 800 000 руб., без предоставления ответчиком истцу работ на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 16 000 руб.

В иске отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Инвестиционная корпорация", г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 320 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.