Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А47-15826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15826/2018
г. Оренбург
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317565800000150, Оренбургская область, г. Орск

к Адамовскому районному потребительскому обществу, ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, пос. Адамовка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, Оренбургская область, пос. Адамовка

о взыскании основного долга в размере 2 362 433 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 303 руб. 05 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 812 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, поставщик), Адамовское районное потребительское общество (далее – Адамовское РАЙПО, ответчик, покупатель), ФИО3 (далее - третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Адамовскому районному потребительскому обществу о взыскании основного долга в размере 2 362 433 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом представлено и судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 2 466 736 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 2 362 433 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 303 руб. 05 коп., а также судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования признает частично, в размере 1 245 973 руб. 40 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований просит отказать, поскольку в ряде товарных чеков поставщиком указана иная организация, не проставлена подпись поставщика.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 РАЙПО заключен договор поставки б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока настоящего договора обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания (далее по тексту - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, срок поставки, сумма каждой партии товара определяются сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (УПД).

В силу п. 1.3 договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента приемки-передачи его покупателю и подписания накладных.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем стоимости товара осуществляется наличными в кассу поставщика, в безналичной форме - путем перечисления на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не запрещенным законодательством.

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 2.4 договора).

Во исполнении условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 362 433 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 11225 от 15.06.2017, 11294 от 19.06.2017, 11686 от 22.06.2017, 11687 от 22.06.2017, 11787 от 23.06.2017, 12149 от 29.06.2017, 12234 от 30.06.2017, 12235 от 30.06.2017, 12684 от 06.07.2017, 12751 от 10.07.2017, 12752 от 10.07.2017, 13202 от 13.07.2017, 13223 от 13.07.2017, 13268 от 14.07.2017, 13657 от 20.07.2017, 13747 от 21.07.2017, 13748 от 21.07.2017, 14137 от 27.07.2017, 14177 от 28.07.2017, 14202 от 28.07.2017, 14204 от 31.07.2017, 6588 от 13.04.2017, 6678 от 14.04.2017, 6689 от 17.04.2017, 7088 от 20.04.2017, 7111 от 20.04.2017, 7196 от 24.04.2017, 7594 от 27.04.2017, 7595 от 27.04.2017, 7788 от 02.05.2017, 7799 от 02.05.2017, 8559 от 11.05.2017, 8718 от 15.05.2017, 8720 от 15.05.2017, 8736 от 15.05.2017, 9172 от 18.05.2017, 9274 от 22.05.2017, 9302 от 22.05.2017, 9811 от 25.05.2017, 9813 от 25.05.2017, 9890 от 29.05.2017, 10267 от 01.06.2017, 10349 от 02.06.2017, 10350 от 02.06.2017, 10721 от 08.06.2017, 10865 от 12.06.2017.

Покупателем осуществлен возврат товара на сумму 207 руб. 50 коп.(№ 0000001693 от 19.06.2017) и 649 руб. 10 коп. (№ 0000001439 от 19.05.2017).

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 2 362 433 руб. 40 коп.

В целях претензионного урегулирования спора истец 07.11.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н б/д, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом поставлен товар, который был принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ оплату товара ответчик в установленные договором сроки не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 2 362 433 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки, товарными накладными.

Довод ответчика о том, что в ряде товарных чеков поставщиком указана иная организация, не проставлена подпись поставщика, судом отклоняется, поскольку указанный довод основан на документах, представленных самим ответчиком, которые не являются доказательственной базой наличия/отсутствия задолженности перед поставщиком.

Напротив, истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, имеющие подписи и печати грузополучателя, которые подтверждают факт поставки товара.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом в размере 2 362 433 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты в указанной сумме материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим образом доказанным наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 2 362 433 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 17 сентября 2018 г. составляет 7,50% годовых (информация Банка России от 14.09.2018), с 17 декабря 2018 г. – 7,75% (информация Банка России от 14.12.2018).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 10.06.2019 в размере 104 303 руб. 05 коп.

Проверив расчет процентов в размере 104 303 руб. 05 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов: договор на оказание юридических услуг №1 от 01.09.2018,акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение № 125 от 15.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Расчет суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. произведен взыскателем верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов от ответчика в материалы судебного дела не поступило.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (юрист) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 указанного договора юридическая помощь по договору заключается: консультации по вопросам взыскания задолженности, претензионного порядка и вопросам обращения в судебные органы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора клиент вносит оплату в размере 100% в момент заключения договора. Оплата производится следующим образом: при заключении договора клиент передает юристу денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве гонорара.

Актом № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оказал следующие виды работ (услуг): юридическая консультация, претензионный порядок, обращение в суд, формирование пакета документов.

Из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., указанные в акте № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), связанные с изучением консультациями, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для их взыскания.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, участия представителя истца в судебных заседаниях 20 марта 2019 года, 22 мая 2019 года, суд первой инстанции считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически оказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 16 000 руб. 00 коп., будет превышать разумные пределы.

На основании указанного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 16 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 34 812 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 522 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Адамовского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 466 736 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 2 362 433 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 303 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 812 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 16 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Адамовского районного потребительского общества в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 522 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров