Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А53-16802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16802/21
28 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Министерству природных ресурсов и экологии республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3387020 руб.

при участии:

от истца: ген. директор ФИО2, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» о взыскании 3 387 020 руб. задолженности по государственному контракту от 22.12.2020 № 30-2020.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан.

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования к Министерству природных ресурсов и экологии республики Дагестан, просил произвести взыскание с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан, уточнение иска принято судом, представил письма, которые приобщены к материалам дела.

МКУ явку представителя не обеспечило, ранее представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

От Министерства в суд поступили возражения, которые приобщены к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2020 № 30-2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется разработать ПСД по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 5500000 руб. (п.2.1 контракта).

Оплата производится в безналичной форме по факту оказания услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг на основании выставленного счета (п.2.3 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по контракту, документация передана ответчику, что подтверждается актом передачи от 09.04.2021.

Ответчик произвел частичную оплату работ, задолженность составила 3387020 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт о передачи документации подписан заказчиком, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с неполучением положительного заключения экспертизы проекта, судом рассмотрены и отклонены, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика передать документацию с положительным заключением экспертизы проекта.

При этом истец пояснил, что замечания Госэкспертизы им устранены, а для получения положительного заключения ответчиком не представлены все необходимые документы.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 3387020 руб. подлежит удовлетворению.

Истец согласно уточненным требованиям также просил взыскать денежные средства по иску с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан является главным распорядителем бюджетных средств для государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис».

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» истец вправе произвести взыскание с Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 654 от 21.05.2020 в размере 39935 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3387020 руб. задолженности, а также 39935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.