Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А74-771/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-771/2025
26 августа 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Хакаспроектнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 925 000 руб. неосновательного обогащения, а также20 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2025 (удостоверение адвоката, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакаспроектнедра» (далее также – ответчик, общество, ООО «Хакаспроектнедра») о взыскании 925 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 исковое заявление оставленобез движения.

В пределах установленного срока заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства,

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требованияпо основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не направил представителя для участия в судебном заседании, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Из доказательств, представленных в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4-Л/2019 от 19.10.2019 на оформление лицензионной заявки на пользования недрами и подготовку топографических геологических изысканий, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке заявки в Министерство природных ресурсов Красноярского края на получение лицензии на поиск и оценку полезных ископаемых, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801003:388;

- вынос поворотных точек земельного участка 24:25:0801003:388 в натуру с обозначением границ;

- осуществление топографической съемки земельного участка для подготовки проекта геологического изучения участка недр и его согласование;

- подготовка проекта геологического изучения участка недр и его согласование;

- подготовка отчета о геологическом изучении участка недр с подсчетом запасов и постановкой на государственный баланс.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок до 15 мая 2020 года.

Сторонами согласовано, что цена договора составляет 1 850 000 руб. Заказчик обязуется оплачивать работы в следующем порядке:

- 462 500 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора;

- 462 500 руб. – 16.12.2019;

- 462 500 руб. – 05.02.2019;

- 462 500 руб. – по окончании работ на основании согласованного сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 24:25:0801003:388 принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2019.

Письмом от 19.09.2019, направленным в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хакаспроектнедра» просило оплату аванса по данному договору в сумме 462 500 руб. произвести в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец произвел авансовый платеж платежными поручениями №107 21.10.2019 на сумму 462 500 руб., №127 от 08.11.2019 на 100 000 руб.; №1 от 30.12.2019 на сумму 362 500 руб., согласно письму от 19.10.2019.

Как указывает истец, со стороны ответчика не выполнены обязательства по договору № 4-Л/2019 от 19.10.2019, более того, в связи с экономическими проблемами ООО «Хакаспроектнедра» и проведении следственных действий в отношении единственного участника и директора общества ФИО4, исполнение заключенного договора стало невозможным. Услуги по вышеуказанному договору не оказаны, при этом денежные средства по договору получены в размере 925 000 руб.

Истец, посчитав, что поскольку взятые на себя ответчиком обязательства не были выполнены, а также в связи с тем, что данные обязательства на сегодняшний день утратили для него свою актуальность в связи с самостоятельным получением действительной лицензии на пользование недрами КРР № 026125 ТЭ, направил в адрес ответчика претензию.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требования по настоящему спору.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержатьсяот определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании заключённого договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков(в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положенияо подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяютсяк договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса,а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из пояснений истца, в связи с невыполнением ответчиком принятыхна себя обязательств в установленный срок, а также утрату интереса в исполнении договора в связи с самостоятельным получением лицензии на пользование недрами, договор расторгнут не позднее получения ответчиком претензии истца 04.10.2024.

Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору в связис односторонним отказом истца от его исполнения, суд приходит к выводу о том,что оснований для удержания полученных до расторжения договора денежных средств,в отсутствие встречного удовлетворения, у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, индивидуальный предприниматель ФИО1 платежными поручениями №107 21.10.2019, №127 от 08.11.2019, №1 от 30.12.2019 перевел денежные средства в общем размере 925 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, с указанием назначения платежей: оплата аванса по договору № 4-Л/2019 от 19.10.2019 на оформление лицензионной заявки на пользования недрами и подготовку топографических геологических изысканий.

Обращение ООО «Хакаспроектнедра» в лице директора ФИО5 к ИП ФИО1, содержащее указание на перечисление денежных средств в виде аванса по договору № 4-Л/2019 от 19.10.2019 на расчетный счет ИП ФИО2, подтверждается представленным в материалы дела письмом от 19.10.2019.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

С учетом изложенного, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец обоснованно заявил требования к ООО «Хакаспроектнедра».

Ответчик, третье лицо не оспорили и не выразили свое несогласие относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В этой связи, в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления истцу факт наличия за ответчиком неосновательного обогащения в размере 925 000 руб. следует считать доказанным.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг и составлению искового заявления в отношениях с ООО «Хакаспроектнедра», с целью взыскания сумм неосновательного обогащения.

Доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В момент заключения настоящего соглашения оплата в размере 20 000 руб. внесена в полном объеме.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 08.02.2025 исполнитель выполнил следующие виды услуг: консультационные услуги, исковое заявление с оформлением сопутствующих документов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг по составлению искового заявления (акту приемки-сдачи выполненных работ от 08.02.2025 на сумму 10 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11, действующие на момент заключения договора об оказании юридических услуг).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, в частности стоимость составления претензий - от 5 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., участие в суде первой инстанции арбитражное судопроизводство - от 20 000 руб. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление.

Проанализировав характер процессуальных действий представителя истца, суд пришел к выводу, что судебные расходы за консультационные услуги, оформление сопутствующих к исковому заявлению документов, возмещению не подлежат, поскольку являются составной частью услуг, связанных с подготовкой искового заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, содержание процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на его подготовку квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал расходы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. (составление искового заявления).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, общества с ограниченной ответственностью «Хакаспроектнедра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать 925 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 51 250 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 15 от 05.02.2025. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 51 250 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 15 от 05.02.2025.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакаспроектнедра»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 925 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 51 250 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 15 от 05.02.2025.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир