Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-96405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96405/23-45-688
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, <...> ДВЛД 5К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКА" (123610, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № ИП1398/22 от 10.06.2022 г., неустойки (пени) за период с 01.07.2022 г. по 22.09.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, <...> ДВЛД 5К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКА" (123610, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по договору № ИП1398/22 от 10.06.2022 г., неустойки (пени) за период с 01.07.2022 г. по 22.09.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.


228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие оснований для взыскания штрафа по договору № ИП1398/22 от 10.06.2022 г.

Ответчик возражал относительно исковых требований, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между АО «ТД РЖД» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Марка» (далее - Поставщик, Ответчик) в электронной форме заключен договор поставки персональных аудио-видео регистраторов «Дозор 77» в количестве 50 шт. (далее - Товар) для нужд АО «СППК» (далее - Грузополучатель) от 10.06.2022 № ИП1398/22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определенным Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора наименование товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях.

Сторонами в электронной форме подписана спецификация к Договору от 10.06.2022 № 4510034347 со сроком поставки Товара в адрес Грузополучателя до 30.06.2022.

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение требований Договора, Товар поставлен не был.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, при просрочке поставки Товара на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора полностью или частично без возмещения


Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя. В случае отказа Покупателя от настоящего Договора по указанным основаниям, Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления об отказе от Договора возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего Договора.

Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь статьями 523 ГК РФ, пунктом 10.1 Договора был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке письмом от 05.09.2022 № ИСХ-8164/2022.

Уведомление о расторжении Договора от 05.09.2022 № ИСХ-8164/2022 получено Ответчиком 22.09.2022, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 и статьей 523 ГК РФ Договор прекратил свое действие 22.09.2022 г.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков поставки за период с 01.07.2022 по 22.09.2022 (дата прекращения Договора) составил 131 695, 20 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае расторжения Договора в связи с нарушением Поставщиком срока поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены Договора.

Размер штрафа в связи с расторжения Договора составляет 156 780 руб.

Таким образом, в связи с просрочкой поставки Товара и расторжением Договора Поставщику начислена неустойка и штраф на общую сумму 288 475, 20 руб. (131 695, 20 руб. + 156 780 руб.) (расчет прилагается).

Ранее в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.09.2022 № ИСХ8852/2022 с требованием об уплате неустойки и штрафа по Договору, однако, требования данной претензии остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим


Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Возражения ответчика отклоняются на основании следующего.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения


моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть, исходя из абзаца 1 пункта 7 Постановления № 44, на требования, возникшие после введения моратория, неустойка может начисляться. Указанные требования по смыслу пункта 7 Постановления № 44, статьи 5, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, относятся к текущими платежам, на которые мораторий не распространяется, неустойка начисляется.

Указанная норма Постановления № 44 объясняется тем, что если сторона приняла на себя обязательство после введения моратория, то она уже учитывала фактор введения санкций и могла предусмотреть способы исполнения обязательства в период введения санкций. В противном случае теряется смысл введения моратория.

Заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, так как Договор был заключен после введения моратория - 10.06.2022, то есть Ответчик после введения моратория принял на себя обязательство поставить товар в установленный в Договоре срок.

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-87299/2021 кассационный суд указал: «поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-241208/2020)» (приложение № 1).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении


судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, то есть на Поставщика. Также в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Указанные обстоятельства Поставщиком доказаны не были.

Размер неустойки был согласован сторонами в Договоре, заключая который Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования истца обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2


статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКА" (123610, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: <***>) в пользу: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, <...> ДВЛД 5К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) сумму штрафа и неустойки (пени) в размере 288 475, 20 руб., госпошлину по иску в размере 8 770 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 10:15:00Кому выдана Лаптев Василий Андреевич