Резолютивная часть решения от 27 февраля 2018 г. по делу № А67-10651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                Дело № А67-10651/2017

28.02.2018


Резолютивная часть решения принята 19.02.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>,  ОГРН <***>),

третье лицо - территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 384 166,25 руб. пени за период с 21.09.2016 по 26.07.2017, начисленной на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на  задолженность по договору № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 за август 2016 года, взысканную по решению Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-1584/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании  50 000  руб. – части пени за период с 20.08.2016 по 26.07.2017, начисленной на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на  задолженность по договору № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 за август 2016 года, взысканную по решению Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-1584/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Определением от 19.01.2018 судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц увеличение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» до 384 166,25 руб. пени за период с 21.09.2016 по 26.07.2017.

В ответ на исковое заявление ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая медицинская организация не вправе самостоятельно направлять целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленной медицинской организации объемов, в этой связи, полагает ответчик, просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой кредитора (истца) в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть отнесена к виновным действиям (бездействию) ответчика;  кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет суммы пени,  следуя которому за период с 20.09.2016 по 26.07.2017 неустойка составляет 326 757,83 руб.  (л.д. 42-44).

Третье лицо территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области отзыв на исковое заявление не представило.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

13.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.02.2018 от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-10651/2017.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» 04.06.2014 заключен договор № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – договор) (л.д. 8-11).

Предметом заключенного договора является обязанность истца - медицинской организации - оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а обязанностью ответчика - страховой медицинской организации - оплата оказанной медицинской помощи.

По условию пунктов 4.1 и 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать медицинскую помощь в режиме «аванс - окончательный расчет».

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.6 договора медицинская организация обязана в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представить в страховую организацию реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Страховой медицинской организацией не принята сумма за оказание услуг медицинской помощи в условиях дневного стационара, а также амбулаторных условиях за август 2016 года в размере 3 822 644,23 руб. по причине превышения ее плановых объемов.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-1584/2017. Указанное решение вступило в законную силу, в деле № А67-1584/2017 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, поэтому, указанное решение является преюдициальным, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-1584/2017 исковые требования о взыскании задолженности за август 2016 года по договору № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.09.2014 признаны обоснованными в размере  3 249 166,25 руб., иск удовлетворен на указанную сумму.

Данное решение исполнено ответчиком 26.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 2728 от 26.07.2017 (л.д. 15).

В связи с просрочкой оплаты оказанной в августе 2016 года медицинской помощи истец на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» начислил неустойку и предложил ответчику добровольно ее уплатить в претензии № 235 от 13.10.2017 (л.д. 7).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39  Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец исчислил пени за период с 21.09.2016 по 26.07.2017 в размере 3 249 166,25 руб. Согласно контррасчету ответчика пени за период с 20.09.2016 по 26.07.2017 составили 326 757,83 руб.

Расчеты пени, представленные истцом и ответчиком, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку истец безосновательно начисляет неустойку на задолженность, не соответствующую той, которая установлена решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-1584/2017. Ответчик при расчете неустойки необоснованно применяет разные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как в соответствии с частью 7 статьи 39  Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в расчете должна использоваться единая ставка, действующая на день возникновения просрочки.

Судом произведен перерасчет пени:

3 249 166,26 руб. х 309 х 1/300 х 10% = 334 664,12 руб., где:

3 249 166,26 руб. - задолженность за август, установленная решением суда по делу № А67-1584/2017;

309 – количество дней просрочки за период с 21.09.2016 по 26.07.2017;

10% – ключевая ставка, действующая на 21.09.2016 (информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд исчислил неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 249 166,25

20.09.2016

31.12.2016

103

10%

366

91 438,29

3 249 166,25

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

75 665,52

3 249 166,25

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

31 245,41

3 249 166,25

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

39 524,10

3 249 166,25

19.06.2017

26.07.2017

38

9%

365

30 444,24

Итого:

310

9,73%

268 317,56

268 317,56 х 2 = 536 635,12 руб.

Данный расчет свидетельствует о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются необоснованными, поскольку исчисленная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России неустойка превышает размер неустойки, о несоразмерности которой заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная на основании части 7 статьи 39  Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

         При обращении с иском истцом платежным поручением от 08.12.2017 № 1485 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 6).

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  334 664,12 руб. пени за период с 21.09.2016 по 26.07.2017, а также 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 335 287,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 683 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                  Н.Н. Какушкина