Решение от 28 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5273/2025
г. Владивосток
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 217 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 24.12.2025 №1-3/6194,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец - администрация города Владивостока обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» с иском о взыскании 23 473 рублей 58 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций, 3 743 рублей 59 копеек расходов, понесенных связи с хранением рекламных конструкций,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 года в ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Владивостокского городского округа в сфере наружной рекламы, проведен визуальный осмотр рекламной конструкции (щитовая установка на ограждении), установленной по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 01.11.2023 №19-7-1182/рк, акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 01.11.2023 №19-7-1183/рк установлено, что по адресу: <...> размещены рекламные конструкции (щитовые установки), закрепленные на ограждении, имеющие плоскостную поверхность, состоящую из каркаса и информационного поля, с текстовой информацией «АПТЕКА ТВОЯАПТЕКА.РФ». Конструкции по манере исполнения и содержания направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (аптечная служба заказов «Твояаптека.рф»).

Информация о наличии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует.

В связи с отсутствием разрешений на установку и эксплуатацию указанных выше рекламных конструкций ответчику вынесены предписание от 01.11.2023 №697/рк, предписание от 01.11.2023 № 696/рк.

В данных предписаниях ООО «ИНТЕК» предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписаний; осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний; а также в течение 3 рабочих дней представить в администрацию г. Владивостока информацию о выполнении предписаний.

Однако ответчик в указанный в предписаниях срок демонтаж рекламных конструкций не осуществил, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 14.02.2024 № 19-7-134/рк, актом проверки исполнения предписания от 14.02.2024 № 19-7-133/рк.

В связи с отсутствием добровольного исполнения указанных предписаний ответчиком, документы по указанным рекламным конструкциям были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (комиссия), для принятия решения по их демонтажу, что подтверждается протоколом 20.03.2024 № 64.

Комиссией 20.03.2024 принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлен 07.05.2024 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа».

Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций от 07.05.2024, согласно которым по адресу: <...>, произведён демонтаж рекламной конструкции: рекламная конструкция, имеющая плоскостную поверхность размером от 0,5 до 3 м2, состоящую из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения.

В результате демонтажа спорных рекламных конструкций, а также последующего хранения истец понес расходы 23 473 рублей 58 копеек за демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, а также расходы в связи с хранением демонтированных рекламных конструкций с площадью хранения 0,52 кв.м, 0,52 кв.м в размере 3 743 рублей 59 копеек за период с 07.05.2024 по 05.11.2024.

Истец направил в адрес ответчика требование от 04.12.2024 № 19/37545-исх о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.2.5. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, задачами Управления является, в том числе организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 2 Федеральный закон N 38-ФЗ предусмотрено, что его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Указанные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Оценив материалы дела, приняв во внимание оформление спорных конструкций, их размер и место расположения, суд пришел к выводу, что целью размещения конструкций было не информирование потребителей о фирменном наименовании организации, о времени работы и виде осуществляемой деятельности, а привлечение внимания к объекту рекламирования – «АПТЕКА ТВОЯАПТЕКА.РФ».

Такая реклама обладает оценочным, ассоциативным эффектом, способным воздействовать на сознание потребителя и подтолкнуть его к выбору соответствующей услуги именно в указанном месте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик размещал информацию рекламного характера, поэтому при размещении такой информации обязано соблюдать положения Федерального закона № 38-ФЗ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, ответчик в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию, срок действия которых не истёк, в отсутствие законных оснований разместил по адресу: <...> рекламные конструкции (щитовые установки), закрепленные на ограждении, в связи с чем Управление наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, руководствуясь п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, на основании представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, демонтировало спорные рекламные конструкции и направило их на временное ответственное хранение за счет средств истца.

При этом ответчик доказательства правомерности размещения спорных рекламных конструкций в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Расходы истца за демонтаж рекламных конструкций составили 27 217 рублей 17 копеек, в том числе 23 473 рублей 58 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций, 3 743 рублей 59 копеек расходов, понесенных связи с хранением рекламных конструкций

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, в результате неправомерного поведения ответчика по установке и эксплуатации спорных рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений, срок действия которых не истёк, и дальнейшего неисполнения указанного предписания по демонтажу таких рекламных конструкций, демонтаж рекламных конструкций и дальнейшее их временное ответственное хранение были осуществлены за счет средств истца, что является в смысле ст. 15 ГК РФ убытками последнего, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

При таких условиях исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. В связи с тем, что истец в силу ст. 105 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» в пользу администрации города ВЛАДИВОСТОКА 27 217 (двадцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 17 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.