Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А67-6271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6271/2017
г. Томск
01 декабря 2017 года
решение изготовлено в полном объеме

27 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, <...>)

о взыскании задолженности и пени в размере 21 294 руб. 30 коп.

третьи лица – (1) Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, (2) ФИО2, (3) ФИО3, (4) ФИО4, (5) ФИО5, (6) ФИО6, (7) ООО «Букинистический магазин «Умница», (8) ООО «Сибирская производственно-техническая компания», (9) ФИО7,

при участии в заседании:

от истца – ФИО8, доверенность от 29.05.2017;

от ответчика – ФИО9, доверенность от 17.05.2017;

от третьих лиц – (1) ФИО10, доверенность от 13.02.2017, (7) директор ФИО11;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее – ООО «Компания «Солнечная-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - далее – МО «Город Томск», ответчик) 21 294 руб. 30 коп. задолженности и пени (с учетом принятых уточнений) за неисполнение обязанности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества за помещение по ул.Пушкина, 27б, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Букинистический магазин «Умница», ООО «Сибирская производственно-техническая компания», ФИО7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. За период с 01.08.2014 по 31.07.2017 ООО «Компания «Солнечная-Сервис» производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 13 447,45 руб. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Департамент финансов администрации города Томска не является надлежащим ответчиком, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов; считает заявленные судебные расходы чрезмерными. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, так как ответчику не предъявлялись платежные документы, претензии, счета, счета-фактуры. Кроме того, Департамент указал, что поскольку спорые помещения переданы по договорам аренды третьим лицам, именно арендаторы несут бремя содержания имущества.

Третье лицо - Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что бремя содержания имущества несут арендаторы спорных помещений.

Третьи лица - ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сибирская производственно-техническая компания», ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов не представили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзывах.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.08.2017 № 99/2016/25075959 муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № п024, п025, п054, кадастровый номер 70:21:0100053:6438, расположенные по адресу: <...> б.

Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск», осуществляется ООО «Компания «Солнечная-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.10.2010.

Пунктами 2, 3 протокола от 26.10.2010 счетной комиссии общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> б выбрано в качестве управляющей организации ООО «Компания «Солнечная-Сервис» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> б от 26.10.2010 установлены тарифы на содержание общего имущества в сумме 7,83 руб./кв.м., ремонт общего имущества в сумме 7,74 руб./кв.м.

Протоколом общего собрания собственников от 26.12.2014 с 01.01.2015 утвержден тариф на содержание общего имущества в сумме 12,12 руб./кв.м.

Протоколом общего собрания собственников от 20.01.2016 установлены следующие тарифы: на содержание общего имущества в сумме 13,18 руб./кв.м., ремонт общего имущества в сумме 7,82 руб./кв.м.

Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2017 с 01.01.2017 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в сумме 22,70 руб./кв.м.

За период с 01.08.2014 по 31.07.2017 ООО «Компания «Солнечная-Сервис» производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 41 834,96 руб., общество 27.07.2017 обратилось в Департамент с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «Компания «Солнечная-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее по тексту Правила №491).

Согласно пункту 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая, что факт принадлежности на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> б документально подтвержден, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и расчету задолженности, за период с 01.08.2014 по 31.07.2017 размер долга по расходам на содержание и текущей ремонт помещений, принадлежащих МО «Город Томск», подлежащих уплате собственником в пользу ООО «Компания «Солнечная-Сервис» составил 13 447,45 руб.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (иного в материалы дела не представлено), к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.08.2014 по 31.07.2017 составила 13 447,45 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, судом не принимаются, поскольку, как указано ранее, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорные помещения переданы по договорам аренды третьим лицам, не исключает обязанности собственника имущества нести расходы по его содержанию, которая прямо предусмотрена законом.

Ответчик, не оплатив расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости такого содержания и обслуживания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13 447,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.11.2017 на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 7 090,91 руб. Расчет процентов судом проверен, принят. Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим представителем МО «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации города Томска», утвержденным решением Думы города Томска №1001 от 15.09.2005,  является Департамент финансов администрации города Томска (п. 1.2 Положения).

Департамент финансов администрации г. Томска имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, который, как процессуальный ответчик, уполномочен на представление интересов муниципального образования «Город Томск» в арбитражном суде, учитывая заявленный истцом порядок взыскания денежных средств – за счет казны муниципального образования «Город Томск», суд считает допустимым представление интересов материального ответчика -  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

В обоснование требования указано, что 10.08.2017 между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Компания «Солнечная-Сервис» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищные услуги по адресу: <...>.

Стоимость услуг согласно п.3.1. составила 30 000 руб. Указанная сумма была выплачена ООО «Компания «Солнечная-Сервис» ФИО8 на основании расходного кассового ордера от 11.08.2017.

Исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании судебных расходов в размере  подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий в том числе, расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-0 от 21 декабря 2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

В письме Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Компания «Солнечная-Сервис», исходит из того что в данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности с учетом установленных по делу обстоятельств; по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика; объема оказанных представителем услуг; длительность процесса и количества судебных заседаний (2 предварительных и 1 судебное заседание), сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, будет являться сумма 12 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, заявление ООО «Компания «Солнечная-Сервис» о взыскании с МО «Город Томск» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежным поручениям №5098 от 06.04.2017 и №4027 от 05.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества в размере 13 447,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090,91  руб., начисленных за период с 11.10.2014 по 27.11.2017, .2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 34 538,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца.



Судья                                                                             Н.В. Панкратова