Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-244053/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 244053/23-3-1893
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 .

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБИТИ РУС" (107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ IX КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>) о взыскании 405 013 руб. 09 коп.,

При участии:

От истца: не явился, извещён,

От ответчика: ФИО1, по дов. от 12.01.2024 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБИТИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" о взыскании суммы задолженности в виде гарантийных удержаний в размере 151 820,37 руб.

Определением суда от 17.11.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.01.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭмБиТи Рус», ранее ООО «Содружество» (далее - Истец/Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Ответчик/Заказчик) заключен договор № 20-9334-ПМ (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Подрядчику обязуется выполнить поставить Заказчику оборудование, согласно технической спецификации к Договору (далее - Оборудование), а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке Оборудования, работы по организации проведения полного технического освидетельствования лифтового Оборудования (далее - Работы). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять оборудование и работы, предусмотренные условиями Договора, и оплатить их.

Согласно п. 2.6 Договора из стоимости работ Заказчик удерживает гарантийный депозит в размере 5% от стоимости работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору. Пунктом 3.1.7 определено, что гарантийные удержания оплачиваются Заказчиком в размере 50% - в течение 15 банковских дней с даты подписания Итогового акта по форме КС-2, КС-3, 50% не позднее одного года с даты получения Акта ЗОС, но не ранее истечения гарантийного срока.

Выполнение Подрядчиком Работ по Договору в полном объеме подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 27.07.2021, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 10.08.2021, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 11.08.2021, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 12.08.2021, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 25.08.2021, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 30.08.2021, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-181828/2022 взыскана задолженность по оплате выполненных работ, а также первые 50% от стоимости гарантийных удержаний. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт завершения работ и действительности актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Заказчиком Акт ЗОС для ознакомления не предоставлен, вместе с тем на сайте группы компаний ТЭН указано, что дата открытия объекта 20.12.2021. Таким образом, вторые 50% от стоимости гарантийных удержаний подлежали возврату не позднее 20.12.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате Заказчику направлено претензионное требование от 21.06.2023 № 23-1287 об оплате задолженности. Указанное требование оставлено Заказчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в ФГУП «ГВСУ № 14» была направлена претензия исх. № 95/17-25068 от 10.05.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Порядок выплаты суммы гарантийного удержания определен на следующих условиях.

П. 2.6 договора из Стоимости Работ Заказчик удерживает гарантийный депозит в размере 5% от стоимости Работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период Гарантийного срока, Заказчик производит удержание Гарантийного депозита, от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, является обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору

П. 3.1.7 договора гарантийные удержания оплачиваются Заказчиком в размере 50 % - в течение 15-ти банковских дней с даты подписания Итогового Акта по форме (КС2, КСЗ), но не ранее получения Заказчиком Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (Акт ЗОС); 50 - % не позднее 1 (одного) года с даты получения Акта ЗОС, но не ранее истечения гарантийного срока.

П. 5.4.3 договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) Сторонами за соответствующий отчетный период КС-2 и КС-3. Указанные акты предоставляются Подрядчиком в адрес Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Подрядчиком Работ по соответствующему этапу, при этом Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру на выполненный объем работ по этапу.

П. 7.6 договора если Заказчик в течение Гарантийного срока обнаруживает в оборудовании, поставленном Подрядчиком, неисправность, препятствующую эксплуатации Оборудования, Заказчик совместно с обслуживающей организацией/ создает комиссию по выявлению , возможной причины неисправности и составляет совместный акт. При необходимости Заказчик направляет Подрядчику рекламацию с приложением копии акта.

Как следует из материалов дела, по делу № А40- 181828/22-34-991 ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании 966 137 руб. 30 коп. долга, 258 105 руб. 81 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

ООО "КОНСТАНТА" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СОДРУЖЕСТВО" 574 720 руб. 46 коп. неустойки с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 23 ноября 2022 г. по указанному делу исковые требования ООО "СОДРУЖЕСТВО" удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" 966 137 руб. 30 коп. долга, 258 105 руб. 81 коп. неустойки, всего 1 224 243 руб. 11 коп., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства, и 25 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "КОНСТАНТА" удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" 574 720 руб. 46 коп. неустойки, а также 14 494 руб. расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого: взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" 649 522 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 65 коп., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства, и 10 748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022г. (резолютивная часть от 16.11.2022г.) по делу № А40-181828/22 оставить без изменения.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В связи с вышеизложенным, факт сдачи работ, а также наступление срока оплаты гарантийного удержания в размере 50 % подтвержден преюдициальным судебным актом.

При этом, согласно представленным доказательствам, дата объекта строительства 20.12.2021 г.

Однако, окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийного резерва привязан к событию, которым выступает ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе. За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

Фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения подрядчику гарантийного удержания. Условия договора о моменте возврата гарантийного удержания не соответствуют закону.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона.

Оплата выполненных работ, поставленная в зависимость от действий третьих лиц, не консолидирует с принципами и нормами ГК РФ.

В связи с этим применению подлежит п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Аналогичная позиция отражена также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 09АП-14781/2015 (дело N А40-175167/14), Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 N 08АП-5646/2014; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 15АП-19623/2014; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2013 N ВАС-13101/13; в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2012 N ВАС-10771/12; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3235.

При этом следует обратить внимание на то, что возврат гарантийного резерва не препятствует заказчику и генеральному подрядчику в осуществлении предусмотренного нормой ст. 754 ГК РФ права на применение мер имущественной ответственности к подрядчику в случае обнаружения недостатков по качеству выполненных работ. В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, будут применяться правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

Правила ст. 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не согласован срок возврата суммы гарантийного удержания, судом усматривается, что сумма задолженности подлежит оплате в полном объеме.

Более того, факт сдачи работ на спорную сумму подтвержден документальными доказательствами.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N 71А от 30.10.1997, форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, по вине истца, или введен иной датой.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, а также противоречат нормам действующего гражданского законодательства, кроме того, носят недобросовестный характер, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта понесения убытков, а также самостоятельного устранения дефектов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки причиняют какие-либо убытки на определенную сумму, ответчик не направлял в адрес истца каких-либо уведомлений о необходимости устранения выявленных дефектов.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу вышеизложенных обстоятельств, судом признается наличие на стороне ответчика злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект фактически принят в эксплуатацию, эксплуатируется длительное время, претензий по качеству выполненных работ истцу на момент разрешения спора не предъявлено, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийной суммы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженность в размере 151 820,37 руб., правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие выплату гарантийного удержания, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 5 530 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМБИТИ РУС" (107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ IX КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 151 820 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 (Пять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин