Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А76-53109/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53109/2020
03 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, г. Челябинская область, пгт Локомотивный,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» ОГРН <***>,

о взыскании 383 433 руб. 84 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, Общество) 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании суммы задолженности по договору № 0001 на накопление и размещение твердых коммунальных отходов от 01.12.2016 за период с августа 2017 (частично) по 31.12.2017 в размере 312 005 руб. 41 коп., и неустойки в размере 71 428 руб. 43 коп. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» (л.д. 71-72).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.05.2022 по 27.05.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 102-104, 110).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поясняет, что между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» было подписано соглашение № Ц082-17, в котором должник возлагает на ООО «УК ЖКХ «Качество» произвести оплату по накоплению и размещению твердых коммунальных отходов по договору от 01.12.2016 за период с сентября 2017 года по 31 января 2018 года (л.д. 69).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр коммунального сервиса» (исполнитель) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) в подписан договор № 0001 от 01.12.2016 на накопление и размещение твердых коммунальных отходов с протоколом разногласий (далее – договор, л.д. 15-17, 21).

По условиям договора п. 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает для накопления и размещения твердые отходы 3,4 класса опасности на объекте размещения и накопления отходов в <...>, полигон по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – объект).

Исполнитель принимает отходы, образованные как от деятельности третьих лиц, обслуживаемых заказчиком, так и от деятельности самого заказчика.

На основании п. 3.1. договора стоимости размещения 1м3 ТКО – составляет 87,86 руб/м3 , в том числе НДС 18%.

Форма расчета – по факту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после получения счетов, выставленных исполнителем (п. 3.3. договора).

Как следует из п. 4.2. договора при просрочке оплаты за услуги исполнителя согласно п. 33. договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка, действующей в период наличия просроченной задолженности за каждый день просрочки по истечению срока, указанного п. 2.4.2.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (п. 6.1. договора).

Споры и разногласия, связанные с исполнением договора, должны по возможности решаться путем переговоров между сторонами (п. 7.3. договора).

При недостижении соглашения путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.4. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы правила приема и учета коммунальных отходов на полигон (л.д. 18), в приложении № 2 – коэффициенты уплотнения и договорные объемы ТКО, передаваемые заказчиком с помощью специализированных транспортных средств (л.д. 19), в приложении № 3 – перечень специально оборудованных транспортных средств, с помощью которых заказчик вправе доставлять ТКО на полигон (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 079 717 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 767 711 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-44).

В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 312 005 руб. 41 коп. (расчет на л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЧЛБ 1947 от 19.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27-28), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика относительно качества и объема оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Довод ответчика о том, что должник возлагает на ООО «УК ЖКХ «Качество» произвести оплату по накоплению и размещению твердых коммунальных отходов по договору от 01.12.2016 за период с сентября 2017 года по 31 января 2018 года судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается тот факт, что между ООО «Центр коммунального сервиса» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор на накопление и размещение твердых коммунальных отходов № 0001 от 01.12.2016, а также то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по нему в размере 312 005 руб. 41 коп. Истец, в свою очередь, признает, что между тремя сторонами имеется соглашение № Ц082-17, в котором, как указывает в отзыве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», должник (то есть ответчик) возлагает на третье лицо обязанность произвести оплату истцу по договору № 0001.

Пункты 1 и 2 данного соглашения устанавливают, что между истцом и ответчиком, а также ответчиком и третьим лицом заключены гражданско-правовые договоры (№ 0001 и № 32 ТКО соответственно); отношения истца с ответчиком и ответчика с третьим лицом носят самостоятельный характер и не пересекаются друг с другом. Как указано в пункте 5 соглашения, исполнение третьим лицом обязательства ответчика по договору ответчика с истцом дает ему право учесть сумму исполненного исключительно в отношениях с ответчиком по договору № 32 ТКО.

Исследовав представленные сторонами документы по правилам ст.71 АПК РФ и оценив их доводы , суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие подобного соглашения не влечет за собой прекращение обязательства ответчика перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора № 0001 от 01.12.2016. Указанное соглашение не является договором о переводе долга применительно к соответствующим положениям ГК РФ.

Порядок исполнения обязательств предусмотрен главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ст. 313 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах ГК РФ и их судебном толковании, суд считает, что ответчик обязан в соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 0001 от 01.12.2016 исполнить обязательство по оплате перед истцом надлежащим образом, а последствия исполнения (или , в данном случае, отсутствия исполнения) третьим лицом обязанностей, вытекающих из соглашения № Ц082-17, урегулировать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности им либо третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 312 005 руб. 41 коп.. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2018 по 01.12.2020 в размере 71 428 руб. 43 колп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Как следует из п. 4.2. договора при просрочке оплаты за услуги исполнителя согласно п. 33. договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка, действующей в период наличия просроченной задолженности за каждый день просрочки по истечению срока, указанного п. 2.4.2.

В то же время, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору за период с 01.02.2018 по 01.12.2020, составляющий 71 428 руб. 43 коп. (л.д. 12).

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан математически верным.

Поскольку оплата задолженности по договору произведена несвоевременно, требования о взыскании финансовой санкции признаются судом обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 71 428 руб. 43 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 383 433 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 10 669 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 10 669 руб., что подтверждается платежным поручением № 9260 от 27.08.2020 на сумму 5 294 руб., № 17824 от 07.12.2020 на сумму 5 375 руб. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» задолженность по договору № 0001 на накопление и размещение твердых коммунальных отходов от 01.12.2016 за период с августа 2017 (частично) по 31.12.2017 в размере 312 005 руб. 41 коп., пени в размере 71 428 руб. 43 коп., всего 383 433 руб. 84 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 10 669 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.