Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А75-12509/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12509/2017
25 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ИНН  <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица  08.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  о взыскании 7 327 761 руб. 27 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» (далее - ответчик) о взыскании 7 070 666 руб. 50 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 8895-14,   782 848 руб. 43 коп. неустойки.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылаетсяна ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 8895-14.

От ответчика поступил отзыв на иск,  в котором признал наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 8895-14 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (Организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение.

Расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» и полученного в группе по работе с населением отдела реализации организации ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ (пункт 3.2. договора)

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на сумму 7 070 666 руб. 50 коп. (универсально-передаточные документы), в которых имеется подпись ответчика о принятии услуг, заверенная оттиском печати организации.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 № 3079/09 о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения  об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом договорных обязательств, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, в соответствии с пунктом 30 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,  частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исчисленной за период с 10.02.2017 по 18.09.2017 в размере 782 848 руб. 43 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) управляющие организации несвоевременно и (или) не полностью оплатившие питьевую воду и (или) услуги водоотведения, обязаны уплатить организации, осуществляющей  холодное водоснабжение и оказывающей услуги водоотведения пени:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после для наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

- в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, либо если в девяностодневный срок  оплата не произведена, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Условия договора определены по усмотрению сторон.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России, что соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недавижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 782 848 руб. 43 коп. за период с 10.02.2017 по 18.09.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание увеличение исковых требований, 59 639 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу, сумма 13 515 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» долг 7 070 666 рублей 50 копеек, неустойку 782 848 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 59 639 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» в доход федерального бюджета 13 515 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова