Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А72-12958/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12958/2019
г.Ульяновск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об устранении недостатков выполненных работ по договору № 183 от 12.09.2018,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 183 от 12.09.2018 в размере 275 246 руб. 48 коп.

третье лицо:

Финансовое управление Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

при участии:

ООО «СК Альпы» – директор ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 183 от 12.09.2018: заменить профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки С21-100-0,5 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки Н75-750-0,7 на площади 429,28 квадратных метров, установить пароизоляцию «Ондутис R70» на площади 320,71 квадратный метр; выполнить ремонтные работы в кабинете №2; отремонтировать наружную часть здания, где произошло протекание, т.е. оштукатурить лицевую сторону здания площадью 1,5 квадратный метр, оклеить обои в кабинете №2 на площади 29 квадратный метр; взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 24 600 руб. 00 коп., госпошлины в размере 14 659 руб. 00 коп.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» о взыскании 275 246 руб. 48 коп., составляющих: 259 846 руб. 14 коп. – основной долг по договору №183 от 12.09.2018, 15 400 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 07.10.2019.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» о назначении комплексной технической судебной экспертизы по делу, судом сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.11.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (<...>), установлен срок для проведения экспертизы - до 27.12.2019.

Определением от 27.11.2019 производство по делу приостановлено.

24.01.2020 в суд поступило экспертное заключение № ЛСТЭ 2135/12-19 от 23.01.2020. Определением от 28.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.02.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» об уточнении встречного иска: «Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» сумму основного долга в размере 247 338 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579 руб. 16 коп., и с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000 руб. 00 коп.».

Представители муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска», Финансового управления Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

От муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которых истец на исковых требованиях настаивает, поддерживает ранее изложенную позицию по делу, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между муниципальным автономным учреждением культуры «Дирекция парков Ульяновска» (далее – Заказчик, МАУК дирекция парков Ульяновска) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (далее – Подрядчик, ООО «СК Альпы») заключен договор № 183 (далее - Договор) согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт кровли административного здания парка «Владимирский сад» по адресу: <...> (далее - работы), в объеме, установленном в Локальной смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (далее – сметная документация), а также в соответствии с перечнем материалов, используемых при выполнении работ и их показателями (Приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3-1.4 договора работы должны проводиться в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к виду работ указанных в локальной смете. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, требованиям строительных норм и правил, требованиям нормативных правовых актов, регулирующих выполнение такого вида работ. Все материалы, конструкции, оборудование используемые для выполнения работ должны быть соответствующих видов, обозначенных (описанных) в сметной документации и в описании. Все поставляемые для выполнения работ материалы, конструкции и оборудование при необходимости должны иметь соответствующие сертификаты, декларации, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с действующим законодательством РФ, при необходимости должны пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, деклараций, технических паспортов и других документов должны предоставляться Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.

Цена работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора и не меняется при изменении видов или увеличения объемов работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 899 999 руб. 00 коп.

Порядок оплаты по договору определен следующим образом:

- перечисление предоплаты 30% в размере 269 999 руб. 70 коп.;

- окончательный расчет в сумме – 629 999 руб. 30 коп. перечисляется после подписания КС-2, КС-3 и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств до 25.10.2018.

Заказчиком подрядчику была оплачена предоплата размере 269 999 руб. 70 коп.

Начало выполнения работ установлено 13.09.2018, окончание работ - 03.10.2018 (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

Не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления от Подрядчика о факте выполнения работ, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной настоящим договором и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, формы КС-3), подписанный подрядчиком (п. 4.3 договора).

Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 договора, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора (п. 4.4 договора).

Пункт 4.6 договора предусматривает право Заказчика для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора провести экспертизу (создать приемочную комиссию).

20.09.2018 МАУК дирекция парков Ульяновска получило от ООО «СК Альпы» письмо, в котором сообщалось, что при выполнении работ выяснилось, что некоторые виды работ, требуемые для проведения ремонта, не заложены в сметную документацию.

В указанном письме ООО «СК Альпы» предложило изменить в сметной документации определенные материалы и включить дополнительные виды работ в рамках фиксированной цены контракта.

30.10.2018 ООО «СК Альпы» направило МАУК дирекция парков Ульяновска для согласования и подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 842 798 руб. 00 коп.

08.11.2018 МАУК дирекция парков Ульяновска направило в адрес ООО «СК Альпы» письмо № 232 которым запросило у ответчика пояснения по используемым подрядчиком при ремонте материалам с подтверждением их стоимости.

09.11.2018 ООО «СК Альпы» в ответном письме № 145 пояснило Заказчику, что на объекте были использованы гидроизоляция «Ондутис R100» взамен «Ондутис R70», так как показатели использованного материала выше, чем показатели материала, предусмотренного сметой. Замена материала в смете не отражена. Подрядчик применил при ремонте профнастил С21-100-05 вместо профнастила Н75-750-0,7, так как изменение толщины кровельного материала допустимо на данном объекте (так как он не несет конструктивной нагрузки и является настилочным слоем), а применение профнастила, предусмотренного сметой, нарушает эстетический облик здания. Копии сертификатов соответствия, расчеты нагрузок на кровлю были переданы Заказчику 31.10.2018 нарочно, о чем имеется отметка ( т. 1 л. д. 86).

22.11.2018 МАУК дирекция парков Ульяновска направило в адрес ООО «СК Альпы» письмо № 292, которым уведомляло Подрядчика, что в связи с приемкой работ по договору и наличием отклонений работ от проектной документации Заказчик заказал экспертизу качества строительных и ремонтных работ.

По результатам досудебной экспертизы качества строительных и ремонтных работ, проведенной экспертом Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», был составлен акт № 0221100 от 06.12.2018 (т 1. л. д. 93-102). Выводы эксперта заключаются в следующем: выполненные работы не соответствуют условию договора и локальной смете к нему, применение подрядчиком профилированного настила С21-100-05 вместо профнастила Н75-750-0,7 для устройства покрытия кровли является нарушением договора, СП 17.13330.2011 «Кровли» в части назначения профиля и толщины листа менее 0,6 мм.

10.12.2018 МАУК дирекция парков Ульяновска направило в адрес ООО «СК Альпы» претензию, в которой указывалось на наличие недостатков выполненных работ, которые были установлены в результате экспертизы качества строительных и ремонтных работ, предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 01.02.2019 в соответствии с документацией к договору (т. 1 л. д. 103-105).

В ответном письме на претензию № 164 от 11.12.2018 ООО «СК Альпы» сообщило, что в ходе работ было установлено расхождение по объемам и видам работ, которые было необходимо провести и которые были предусмотрены в локальной смете, а именно: отсутствовала информация о выполнении работ по снегозадержанию, указан недостаточный объем дополнительных элементов кровли, площадь кровли была занижена на 40 кв. м., площадь карнизов была занижена на 12 кв. м.

Как пояснил подрядчик, объем финансирования не подлежал увеличению, а заказчику требовалось выполнить полный комплекс работ по ремонту кровли было принято совместное решение о выполнении дополнительных объемов работ без увеличения цены договора, но с изменением объемов работ и материалов. Заказчик не представил возражений по замене материалов и по изменению объемов работ (т. 1 л. д. 106-108).

Письмом от 18.12.2018 МАУК дирекция парков Ульяновска сообщило Подрядчику, что акт приемки работ от 03.10.2018 не подписан им в силу того, что работы не соответствуют утвержденной смете, замена объемов и материала не была им согласована. Также в письме сообщалось, что МАУК дирекция парков Ульяновска готово оплатить работы при условии устранения нарушений, выявленных досудебной экспертизой (т. 1 л. д. 109).

В письме от 24.12.2018 ООО «СК Альпы» повторило ранее изложенную позицию по поводу причин возникновения расхождений объема работ и материала из которого они выполнялись.

В письме от 25.12.2018 МАУК дирекция парков Ульяновска предложило ООО «СК Альпы» рассмотреть вопрос об оплате фактически выполненных работ на сумму 582 951 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 112).

Заказчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2018 формы КС-2 без замечаний на сумму 582 951 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 74-77), а также произвел оплату на общую сумму 582 951 руб. 86. (т. 1 л. д. 129-130).

Как поясняет истец, в декабре 2018 года в результате таяния снега в здании по адресу: <...> произошла протечка кровли, что подтверждается актами, составленными сотрудниками МАУК дирекция парков Ульяновска и фотоматериалами (т. 1 л. д. 114-128).

10.04.2019 истец (МАУК дирекция парков Ульяновска) направило в адрес ответчика (ООО «СК Альпы») претензионное письмо в котором указало, что в результате некачественно выполненных работ произошла протечка кровли, имуществу истца был нанесен ущерб (отслоение штукатурки на стене здания, промокание швов с заходом талых вод в помещение административного здания). Истец предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 30.04.2019 (т. 1 л. д. 131-136).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, указанные в претензии недостатки работ не устранил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в исковом заявлении просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 183 от 12.09.2018: заменить профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки С21-100-0,5 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки Н75-750-0,7 на площади 429,28 квадратных метров, установить пароизоляцию «ОндутисR70» на площади 320,71 квадратный метр; выполнить ремонтные работы в кабинете №2; отремонтировать наружную часть здания, где произошло протекание, т.е. оштукатурить лицевую сторону здания площадью 1,5 квадратный метр, оклеить обои в кабинете №2 на площади 29 квадратный метр; взыскать расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 24 600 руб. 00 коп., госпошлину.

Определением от 07.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» о взыскании 275 246 руб. 48 коп.

Согласно встречного искового заявления МАУК дирекция парков Ульяновска необоснованно в одностороннем порядке уменьшило стоимость выполненных работ до 582 951 руб. 86 коп., после чего стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2018 формы КС-2 на сумму 582 951 руб. 86 коп.

По мнению ООО «СК Альпы» работы фактически были выполнены на сумму 842 798 руб. 00 коп. Оплата стоимости работ была произведена МАУК дирекция парков Ульяновска частично на сумму 582 951 руб. 86 коп.

ООО «СК Альпы» направило МАУК дирекция парков Ульяновска претензию от 20.08.2019 с требованием подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 259 846 руб. 14 коп., произвести оплату в размере 259 846 руб. 14 коп. (т. 2 л. <...>).

Так как МАУК дирекция парков Ульяновска до настоящего времени не ответило на претензию, не подписало справку КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 259 846 руб. 14 коп., оплату в указанном размере не произвело, подрядчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Ответчик просит взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» сумму основного долга в размере 247 338 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579 руб. 16 коп., и с 21.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 92 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000 руб. 00 коп., согласно уточненных исковых требований.

Стороны от договора № 183 от 12.09.2018 не отказались, договор не расторгли.

Финансовое управление Администрации города Ульяновска, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление просило первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснило, что при проверке, в присутствии представителей истца и ответчика, были произведены визуальный осмотр и контрольные обмеры работ по ремонту кровли административного здания по адресу: <...>, выполненных ООО «СК Альпы». Произведенным контрольным обмером выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 03.10.2018 № 1 при сличении объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в акте, расхождений не установлено. Вместе с тем, контрольными мероприятиями установлено, что при исполнении договора изменены его условия в части корректировки объемов работ, исключения отдельных видов работ, выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, заменены материалы на менее качественные. К отзыву на иск третье лицо представило копию акта контрольного обмера № 1 от 23.09.2019 (т. 4 л. д. 6).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В частности, абзац второй пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Истец по первоначальному иску просит заменить профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки С21-100-0,5 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки Н75-750-0,7 на площади 429,28 квадратных метров, а также установить пароизоляцию «ОндутисR70» на площади 320,71 квадратный метр.

Локальной сметой к договору № 183 от 12.09.2018 материал, из которого требовалось произвести работы по устройству кровли, действительно, предусмотрен профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки Н75-750-0,7 и пароизоляция «ОндутисR70». Подрядчиком же при производстве работ был заменен предусмотренный локальной сметой строительный материал на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки С21-100-0,5 и пароизоляция «ОндутисR100». Но из материалов дела, переписки сторон, четко усматривается, что о замене материала подрядчиком заказчику было известно. Заказчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2018 формы КС-2 на сумму 582 951 руб. 86 коп., из которых усматривается выполнение подрядчиком работ из профнастила марки С21-100-0,5 и пароизоляции «ОндутисR100». Кроме того профнастил марки Н75-750-0,7 зрительно и без специальных познаний является явно отличимым от профнастила марки С21-100-0,5. Таким образом, замена профнастила марки Н75-750-0,7 на профнастил марки С21-100-0,5 является явным недостатком выполненных подрядчиком работ, обнаружение которого не требует специальных познаний, о котором заказчику было известно.

Подрядчик пояснил суду, что причиной замены материала стало то, что локальной сметой к заключенному сторонами договору предусмотрен ремонт кровли площадью 390,25 кв. м. Фактически же площадь кровли составляет 430 кв. м., о чем и было сообщено заказчику. Подрядчик предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение на недостающие в локальной смете 40 кв.м. крыши, либо, не выходя за пределы цены контракта, за счет замены материала на более дешевый профнастил марки С21-100-0,5, выполнить ремонт всей фактической площади кровельного покрытия. В материалы дела представлена деловая переписка сторон, доказательства направления в адрес заказчика согласования дополнительного объема работ.

Заказчик дополнительного соглашения в отношении неучтенных в локальной смете 40 кв.м. крыши не заключил, замену материала письменно не согласовал, вместе с тем, работы с использованием замененного материала на сумму 582 951 руб. 86 коп., исходя из общей площади кровельного покрытия крыши 430 кв.м. принял.

Как пояснил заказчик, причиной обращения в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ явились неоднократные протечки кровли, акты о которых представлены в материалы дела. Заказчик полагает, что именно замена профнастила марки Н75-750-0,7 на профнастил марки С21-100-0,5 является причиной возникающих протечек.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда, причины протечек кровли в зимне-весенний период судом, по ходатайству подрядчика, была назначена судебная независимая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), на разрешение экспертной организации были поставлены вопросы:

«1. Что является причиной протечек кровли в зимне-весенний период: устройство кровли без утеплителя над отапливаемым помещением или замена профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер Н75-750-0,7 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5, ненадлежащее качество выполненных подрядных работ или ненадлежащая эксплуатация кровли заказчиком, иные причины?

2. Является ли отслаивание штукатурки на стене здания, промокание швов с заходом талых вод в помещения административного здания (следы протечки на стенах и потолках) следствием протечек кровли в зимне-весенний период после выполнения подрядчиком работ по договору №183 от 12.09.2018? Какова стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли, соответствует ли стоимость, виды и объемы работ унифицированным формам КС-2, КС-3 (с учетом суммирования КС-2, КС-3, подписанных сторонами и КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, исходя из условий договора №183 от 12.09.2018 и Локальной сметы №ЛС-02- 01-01?

3. Возможно ли было выполнить работы по ремонту кровли по локальной смете №ЛС-02-01-01 исходя из фактических объемов работ, подлежащих выполнению (учитывая занижение кровли на 40 кв.м.)?

4. Соответствует ли устроенная кровля, выполненные подрядчиком работы строительным нормам и правилам, годна ли кровля к эксплуатации? Имеются ли недостатки, выполненных подрядчиком работ? Являются они устранимыми или неустранимыми?»

Экспертное заключение ООО «Независимость» представлено в материалы дела (т. 3 л. д. 45-138).

Согласно результатов экспертного исследования, замена профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер Н75-750-07 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5, а так же качество выполненных подрядных работ, не являются причиной протечек кровли в осенне-весенний период в исследуемом административном здании.

Отслаивание штукатурки на стене здания, промокание швов с заходом талых вод в помещение административного здания (следы протечки на стенах и потолках) не являются следствием протечек в осенне-весенний период после выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли, указанные повреждения происходили в течение длительного периода.

Устроенная кровля, выполненные подрядчиком работы не имеют недостатков и соответствуют условиям договора и Локальной смете №ЛС-02-01-01. Но существующая крыша не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю.

Так как в процессе эксплуатации административного здания парка «Владимирский сад» были внесены конструктивные изменения, то есть дополнительно оборудованы отапливаемые помещения на втором этаже и в чердачном помещении без расчета теплотехнических характеристик перекрытий и стен. В здании отсутствует система вентиляции холодного чердачного помещения, вместо слуховых окон вставлены пластиковые окна, отсутствуют приточно-вытяжные отверстия, что является нарушением требований пункта 5.3.7 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (в случае устройства холодного чердака на одной крыше должно быть не менее двух слуховых окон). Локальной сметой и ФИО7 ведомостью не были предусмотрены работы по монтажу контробрешетки (п. 5.3.7.6 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Вентиляционный зазор в зависимости от проектного решения формируют контробрешеткой). Данная кровля пригодна к эксплуатации в условиях: устройство системы вентиляции холодного чердачного помещения.

Выполнить работы по ремонту кровли по локальной смете №ЛС-02-01-01 к договору договора №183, исходя из фактических объемов работ, подлежащих выполнению (учитывая занижение кровли на 40 кв.м.) не представлялось возможным. Экспертами произведен расчет площади кровельного покрытия, которая составляет 430 кв. м. Локальной сметой №ЛС-02-01-01 предусмотрен ремонт кровли 390,25 кв. м.

Фактические стоимость, виды и объемы работ не соответствуют унифицированным формам КС-2, КС-3 (с учетом суммирования КС-2, КС-3, подписанных сторонами и КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке), исходя из условий договора №183 от 12.09.2018 и Локальной сметы №ЛС-02- 01-01.

МАУК дирекция парков Ульяновска, ознакомившись с экспертным заключением, с результатом исследования экспертов не согласилось. Вместе с тем, использование холодного чердачного помещения административного здания для размещения кабинетов сотрудников, самостоятельное дополнительное оборудование отапливаемыми помещениями второго этажа административного здания не оспаривало.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 (ООО «Независимость») были вызваны для дачи пояснений в судебное заседание, предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили суду, что разрушение штукатурного слоя, протечки произошли в результате эксплуатации здания, нарушения тепловой защиты здания, засорения водоотводной системы, водосточных воронок листьями и другим мусором. В материалы дела представлены фотоматериалы (л.д.72,76 том3) из которых усматриваться, что водосточные воронки административного здания сильно засорены листьями и мусором.

Административное здание, как пояснили эксперты, имеет холодное чердачное помещение, которое используется, отапливается заказчиком без расчета теплотехнических характеристик перекрытий и стен, дополнительно отапливается второй этаж, отсутствует система вентиляции холодного чердачного помещения, вместо слуховых окон вставлены пластиковые окна, отсутствуют приточно-вытяжные отверстия. Таким образом, ненадлежащая эксплуатация здания заказчиком приводит к образованию конденсата, который при устройстве кровли с системой вентиляции холодного чердачного помещения приводит к тому, что стены помещения сыреют и отслаиваются. Но следы отслаивания штукатурки на стенах административного здания, промокания швов с заходом талых вод в помещение, носят длительный характер и в причинно следственной связи с ремонтом кровли произведенной подрядчиком по договору №183 от 12.09.2018 не состоят (представлены фотоматериалы л.д.72-74 том3).

Замена подрядчиком профнастила Н75-750-07 на профнастил С21-1000-0,5 причиной протечки кровли не является, пояснили суду эксперты.

Согласно ГОСТ 24045-2016 профнастил С21-1000-0,5 назначения устройство кровли не имеет. Вместе с тем, согласно СП 17.13330.211 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (указанный в акте экспертизы) п. 6.4.20 «В качестве кровельных листов предусматривают профили стальные с цинковым, алюмоцинковым или алюминиевым покрытием заготовки, защитно-декоративным лакокрасочным покрытием по ГОСТ 24045, а также алюминиевые профилированные листы, металлочерепица и композитная металлочерепица». Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5 выполнен из профилированного стального листа с оцинковкой, что соответствует СП 17.13330.2011 («СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 был заменен на СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в 2017 году»). Согласно ГОСТ 24045-2016 п. 4.1.1 по назначению профили подразделяются на типы: Н – для несущих настилов покрытий, воспринимающих вес кровли с утеплителем и нагрузки климатических воздействий; НП – для несущих настилов сталежелезобетонных перекрытий; НК – для кровельных настилов, выполняющую несущую и ограждающую функции; С- для стеновых ограждений, выполняющих несущую и ограждающую функции; НС – для настилов и стеновых ограждений. В качестве примечания указано, что допускается использовать обозначение типа, принятое предприятием-изготовителем в технических условиях или стандартах организации, допускается использовать типы настилов для других целей в соответствии с требованиями проектной документации.» Согласно информации предприятия-изготовителя профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер С21-1000-0,5, в котором во вкладке «применение» указывается: «широко применяется в жилищном строительстве; строительстве складов и промышленных объектов. Также возможно его применение в качестве стенового и кровельного профнастила. При использовании профнастила С21 стены и кровля будут легко монтироваться, при этом само здание не будет утяжеляться, и будет обладать хорошей герметичностью. Его жесткость позволяет широко применить его в кровельных работах». В исследуемом здании кровельное покрытие не является «несущим», поэтому применение профнастила Н-75-750-0,7 является нецелесообразным, а профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5 допустимым и экономически выгодным.

Эксперты пояснили, что на рынке строительных материалов профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5 широко используется при устройстве кровель.

Гидроизоляция «ОндутисR100», использованная подрядчиком, по отношению к гидроизоляции «ОндутисR70» является более дорогим и качественным по своим техническим характеристикам строительным материалом, наиболее совместимым с профнастилом оцинкованным С21-1000-0,5.

С учетом замены материалов и объемов некоторых видов работ стоимость выполненных работ по расчету экспертной организации составила 830 290 руб. 48 коп. Работы, исходя из условий заключенного сторонами договора, выполнены подрядчиком качественно.

МАУК дирекция парков Ульяновска с результатом исследования экспертов повторно не согласилось, вместе с тем, изложенные и подтвержденные фотоматериалами обстоятельства, на которые указали суду эксперты не опровергло. Недостатки экспертизы указанные истцом, носят незначительный характер, на существо выводов экспертов не влияют.

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования МАУК дирекция парков Ульяновска следует оставить без удовлетворения. Принятие работ заказчиком означает согласие истца с количеством и качеством использованного материала, каких-либо препятствий по обнаружению заявленных в иске недостатков не имелось при приемке работ обычным способом, кроме того доказательства нарочного вручения, электронного уведомления подрядчиком заказчика о замене материала представлены в материалы дела. Приняв работы, по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, истец лишил себя права требовать устранения данных недостатков подрядчиком.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлены причины намокания швов, протечек и отслаивания штукатурки административного здания, которые явились причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. И замена профнастила Н-75-750-0,7 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5 ровно как и использование подрядчиком гидроизоляции «ОндутисR100» в причинно следственной связи с протечками не состоит.

Порядок возмещения убытков предусмотрен ст. 15 ГК РФ. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

Требование истца, в порядке возмещения ущерба, выполнить ремонтные работы в кабинете №2; отремонтировать наружную часть здания, где произошло протекание, т.е. оштукатурить лицевую сторону здания площадью 1,5 квадратный метр, оклеить обои в кабинете №2 на площади 29 квадратный метр, при том, что подрядчиком указанные работы не выполнялись, а причинно следственная связь между действиями подрядчика и требованиями истца не доказаны, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Материалами дела установлено, что подрядчик, согласно условий заключенного договора №183, локальной смете ЛС-02-01-01 к договору должен был выполнить работы по устройству кровли 390,25 кв. м. Подрядчик пояснил, что фактически сделал работу по устройству кровли 430 кв. м. Судебными экспертами произведен расчет площади кровельного покрытия и он так же составляет 430 кв. м., локальной сметой №ЛС-02-01-01 предусмотрен ремонт кровли 390,25 кв. м.

Истец в исковом заявлении просит обязать подрядчика заменить профнастил С21-100-0,5 на профнастил Н75-750-0,7 на площади 429,28 квадратных метров, установив пароизоляцию «Ондутис R70» на площади 320,71 квадратный метр.

При этом, суд неоднократно запрашивал у заказчика обоснования заявленных исковых требований об устранении недостатков (заменить профнастил) на 40 кв.м. не предусмотренных локальной сметой. Кроме того, суд выносил на обсуждение вопрос о том, в чем истец усматривает восстановление его нарушенного права с учетом того, что в случае удовлетворения иска часть кровли, 40 кв.м., останется без покрытия, так как нельзя обязать подрядчика в рассматриваемых обстоятельствах выполнить обьем работ на 40 кв.м. больше предусмотренного договором.

Подрядчик обращался к заказчику с намерением заключить мировое соглашение, доказательства обращения представлен, ответа на проект мирового соглашения суду не представлено, исковые требования оставлены истцом в прежней редакции.

С учетом ранее изложенного, а также принимая во внимание, что удовлетворение соответствующего искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку, по мнению суда, настоящие исковые требования с учетом обстоятельств конкретного дела не влекут восстановления либо защиту нарушенного права истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» просит взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» сумму основного долга в размере 247 338 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579 руб. 16 коп., и с 21.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 92 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000 руб. 00 коп., согласно уточненных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебной экспертизой установлено, что подрядчиком качественно выполнено работ на сумму 830 290,48 руб. Недостатки выполненных подрядчиком работ не установлены, заказчик от договора не отказался, об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ не заявлено, с учетом изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств настоящего дела, с муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» подлежит взысканию 247 338 руб. 62 коп.- основной долг за выполненные работы по договору №183 от 12.09.2018.

ООО «СК Альпы» просит взыскать с МАУК дирекция парков Ульяновска проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 183 от 12.09.2018 за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный ООО «СК Альпы» по договору № 183 от 12.09.2018, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчета не представил.

Учитывая то, что МАУК дирекция парков Ульяновска обязательства по оплате по договору № 183 от 12.09.2018 надлежащим образом не исполнило, требование ООО «СК Альпы» о взыскании процентов за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579 руб. 16 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «СК Альпы» также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «СК Альпы» просит взыскать с МАУК дирекция парков Ульяновска расходы на оказание юридических услуг в размере 74 000 руб.

Изучив представленные ООО «СК Альпы» доказательства несения расходов на оказание юридических услуг, возражения МАУК дирекция парков Ульяновска в отношении заявленных ко взысканию судебных издержек, суд считает требование ответчика о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

ООО «СК Альпы» в материалы дела представлен договор оказания услуг от 12.08.2019, заключенный между ООО «СК Альпы» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции на исковое заявление МАУК дирекция парков Ульяновска, подготовке встречного иска и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (т. 4 л. д. 16-17). Стоимость услуг по договору составляет: подготовка правовой позиции по иску – 4 000 руб., подготовка встречного иска – 20 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 (за 1 судебное заседание).

Также истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2020 на сумму 74 000 руб. 00 коп., платежные поручения на сумму 74 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 18-20), копия трудовой книжки ФИО3, справка ООО «СК Альпы», лист записи ЕГРИП (т. 5 л. д. 16-21).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 21 января 2019 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2019 года.

за консультации

от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 10 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 15 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы

за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей

Сведений о том, что представитель ООО «СК Альпы» ФИО3 является адвокатом не представлено.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению спора квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика.

Согласно материалам дела представитель ООО «СК Альпы» составил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 12.09.2019, в судебных заседаниях 07.10.2019, 19.11.2019, 27.11.2019, 20.02.2020, 26.05.2020.

Суд считает, что заявление ООО «СК Альпы» о взыскании судебных расходов с МАУК дирекция парков Ульяновска подлежит частичному удовлетворению в размере 44 000 руб. 00 коп. (из расчета: за составление отзыва на исковое заявление – 4 000 руб. 00 коп., составление встречного искового заявления, по существу повторяющего отзыв на исковое заявление, – 5 000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. – участие в 1 предварительном (судебном) заседании). В остальной части заявление о судебных издержках на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

ООО «СК Альпы» просит взыскать с МАУК дирекция парков Ульяновска расходы на проведение экспертизы в размере 92 400 руб. 00 коп.

Суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 92 400 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 46).

Денежные средства в размере 92 400 руб. 00 коп. были перечислены ООО «СК Альпы» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области (т. 2 л. д. 132).

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу, как по исковому требованию, так и по встречному исковому требованию.

Таким образом, расходы ООО «СК Альпы» на проведение судебной независимой экспертизы в размере 92 400 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует возложить на Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков Ульяновска».

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков Ульяновска».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» 247 338 руб. 62 коп.- основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579 руб. 16 коп. и с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга; 8 358 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 400 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 44 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление о судебных издержках оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» из федерального бюджета по справке 6659 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» из федерального бюджета по справке 147 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Страдымова