Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-62539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62539/24-27-443
г. Москва
08 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

ответчик1: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

ответчик 2: ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, МАРОСЕЙКА УЛ, Д. 11/4, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

ответчик 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙ" (121601, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, Б-Р ФИЛЁВСКИЙ, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании денежных средств в размере 508 266 руб. 28 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АНО "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (далее – ответчик), при участии третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ, о взыскании убытков в размере 508 266 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года исковое заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ГЕНСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ГЕНСТРОЙ".

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 508 266 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 № 408-ПП утверждена Государственная программа города Москвы "Развитие транспортной системы".

В рамках её реализации Департаментом капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент) выполнены мероприятия по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Южному речному вокзалу по адресу: <...> (Далее - Объект).

Государственным инвестором работ по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Южному речному вокзалу, является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Заказчиком строительства и проектно-изыскательских работ по комплексному благоустройству территории Южного речного вокзала является Ответчик АНО «МДТО», подведомственный Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В зону проведения работ по благоустройству территории Объекта попадала телефонная канализация ПАО МГТС, в связи с чем в рамках разработки проектной документации АНО «МДТО» были получены технические условия ПАО МГТС от 02.08.2022 №845-Ц-2022 на выполнение работ по демонтажу и последующему восстановлению участка кабельной канализации МГТС, расположенной на территории Южного речного вокзала, с учетом денежной компенсации потерь Истцу.

23.11.2022 Ответчик 1 обратился в ПАО МГТС с заявкой №ФА-01/3913 на корректировку указанных технических условий в части изменения формы компенсации потерь с денежной (снос сооружений связи и их восстановление) на денежную (снос сетей силами заявителя).

05.12.2022 технические условия были скорректированы и выданы Ответчику 1.

Работы по демонтажу/сносу сооружений связи на Объекте выполнены Департаментом капитального ремонта города Москвы в соответствии с указанными выше техническими условиями, что подтверждается справкой из ОАТИ г. Москвы и письмом Департамента капитального ремонта №07-04-13349/23 от 14.11.2023.

16.05.2023 ПАО МГТС представило Ответчику 1 комплект документов для проведения независимой оценки (Письмо ПАО МГТС №9720 от 16.05.2023), в состав которого входит Оценка стоимости потерь ПАО МГТС в связи с ликвидацией кабельной канализации с указанием суммы компенсации потерь в размере 508 266,28 руб.

05.06.2023 от АНО «МДТО» получено согласие с оценкой стоимости компенсации потерь и сообщено о готовности компенсировать Истцу потери, вызванные сносом кабельной канализации.

Однако, впоследствии письмом №АШ-01/3696 от 18.07.2023 АНО «МДТО» отказалось компенсировать потери ПАО МГТС. Отказ был обоснован тем, что АНО «МДТО» не является правообладателем земельного участка, в границах территории которого были расположены демонтированные объекты ПАО МГТС.

21.08.2023 письмом №16755 ПАО МГТС повторно обратилось к Ответчику 1 с предложением компенсировать потери Истца в связи с ликвидацией телефонной канализации. До настоящего времени потери МГТС Ответчиком 1 не компенсированы.

07.09.2023 ПАО МГТС зафиксировало отсутствие сооружений связи Истца на территории Объекта (Акт обследования от 07.09.2023). Представитель АНО «МДТО» на обследовании Объекта не присутствовал, обосновав направление своего представителя нецелесообразностью.

Согласно справке ОАТИ г. Москвы от 18.09.2023, письма Департамента капитального ремонта города Москвы №07-04-13349/23 от 14.11.2023 работы по демонтажу участка кабельной канализации ПАО МГТС выполнены силами ответчика 2 в соответствии с Техническими условиями МГТС, полученными от Ответчика 1. Непосредственным исполнителем работ является ответчик 3.

В рамках выполнения мероприятий по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Южному речному вокзалу, было уничтожено имущество (объект связи) ПАО МГТС, что составляет убытки Истца, подлежащие возмещению Ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд по настоящему делу полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате совместных действий ответчиков.

Вместе с тем ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков. Доводы ответчиков признаны судом необоснованными и не опровергающими позицию истца по настоящему делу.

Поскольку истцом доказана вина ответчиков в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца в виде реального ущерба составляет в общем в размере 508 266 руб. 28 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 508 266 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с АНО «МДТО», ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "ГЕНСТРОЙ" в пользу ПАО «МГТС» убытки в размере 508 266 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова